26 
EniiTK Nebenstangen vom Typus II. 
von einander entfernten Seiten der Stangenbasen verstreichen. Da von einem ungeschickten 
Handwerkei- dieser Abwurf auf einem künstlichen Holzschädel so fest aufgemacht war, dass 
die Abwurffläche nicht ohne einige Veiletzung von ihrer Anheftung getrennt werden konnte, 
und ausserdem noch die Stangenbasen zur Aufnahme von fingerstarken Holzpflöcken ausgebohrt 
sind, kann man über die Beschaffenheit der Abwurffläche nur soviel sagen, dass sie eine nur 
wenig eingeschnürte, biscuitförmige Gestalt hat und annähernd eben ist. Die Knochenbrücke, 
welche bei x beide Stangenbasen verbindet, ist 21 mm breit, also nur wenig schmäler, als der 
(|uere Durchmesser der beiden je 26 mm Durchmesser haltenden, unter den Rosen sitzenden 
Rosenstockreste, die zusammen 65 wm. messen. Ihre Dicke beträgt nur 11 mm. Der Rosen- 
stock, von dem diese Stangen abfielen, muss also ebenfalls eine biscuitförmige Abwurffläche 
gehabt und daher oberwärts ähnlich verbreitert 
gewesen sein , wie der linke Rosenstock des 
starken, vorhin beschriebenen Spiessers (Taf. H 
Fig. 2). 
Mehrere Monate nach Niederschrift der 
vorstehenden Bemerkungen lieferte ein glück- 
licher Zufall den Beweis, dass wirklich der Hirsch, 
der die letztbeschriebenen Stangen trug, wie ver- 
muthet, noch auf Marienberger Revier lebt. 
Im Frühjahr 1898 wurde daselbst wieder ein 
rechtsseitiger Abwurf gefunden, der mit Sicher- 
heit als demselben Hirsche angehörig betrachtet 
werden kann. Die grosse graduelle Verschieden- 
heit der Verwachsung von Haupt- und Neben- 
stange bei beiden Abwürfen kann keinen Grund 
abgeben, die unmittelbare Aufeinanderfolge der- 
selben in zwei JahrP'äno-en zu leugnen. Sind 
doch die Unterschiede zwischen den beiden 
linken Geweihhälften des später genauer zu besprechenden dresdener Wapitis, die sicher den 
Jahrgängen 1894 (Taf. VII Fig. 1) und 1895 (Taf. VI Fig. 1) angehören, noch viel bedeutender. 
Das grosse wissenschaftliche Interesse, welches ein sicherer Nachweis der Entwickelung einer 
solchen Abnormität bietet, veranlasste numnehr zu meiner grössten Freude Herrn Oberförster 
Scheibe, beide Stangen der Tharandter Sammlung zu verehren. Da es mir nicht mehr möglich 
war, die Abbildung des zweiten Abwurfes der bereits fertigen Lichtdrucktafel X einzuverleiben, 
gebe ich wenigstens als Textfigur 2 einen Veigleich beider Abwürfe in Umrisszeichnung nach 
einer gleichzeitig von beiden auf eine Platte aufgenommenen Photographie. Ich habe 
auf letzterer dem ersten Abwürfe, dessen Zusammensetzung aus zwei bis tief herab getreimten 
Stangen schon auf Taf. X Fig. 1 hinreichend deutlich erscheint, eine etwas andere Stellung- 
gegeben, sodass die Trennung seiner beiden Stangen unteiwärts zwar verdeckt wird, dagegen 
die Homologie beider Abwürfe möglichst deutlich hervortritt. Bei dem- 1898er xVbwuife ist 
nämlich die Verwachsung der beiden ursprünglich getrennten Stangen, die, nach der geringen 
Stärke der sie verbindenden Knochenbrücke an dem 1897 er Abwürfe zu schliessen, zuerst beim 
Aufsetzen im Frühjalir 189G auftrat, soAveit vorgeschritten, dass scheinbar eine einfache, nur 
