DoPPELKÖPFIfiKKiT. 
1!) 
Köpfe übereinander getragen liat. Eine eino-eliendc Ijeliandlung- dieser ALnormität in der 
jetzigen Arbeit würde mieh zu weit führen. 
Da die Ers(;lieinung der Doppelköptigkeit aber eine wesentliche Stütze für meine in der 
Schhissabtheihnig darzulegende Auffassung des morphologischen Werthes der Gew'eihe luldet, 
so will ich wenigstens ein Beispiel genauer beschreiben, das mir auch ausserdem als Beweis 
für das Abwerfen ganz flacher Geweihrudimente von Wichtigkeit ist, nämlich das (jben S. 12 
erwähnte und auf Taf.I X Fig. 1 — 4 abgebildete doppelköpfige Kelibocksgeweih, welches als 
Geschenk des jetzigen Forstreferendars Herrn M(>ller unsere Sammlung ziert. 
Der Träger, ein starker, unverletzter 13ock, Avurde auf dem königlicli sächsischen 
Staatsforstreviere Okrilla im Februar 1893 frisch verendet aufgefunden. Von der Hirnschale, 
deren rauhe, fast erodirte Bescliaftenheit auf hohes Alter schliessen lässt, erheben sich zwei 
starke, ungefähr kreisrunde, 21 uivi Durchmesser haltende, aber nur ungefähr 7 min. über die 
zwischenliegende Schädeldecke vorragende Rosenstöcke. Die obere Fläche derselben ist schüssel- 
förmig vertieft und ihr Aussenrand in solide, lappig ausgebuchtete, knopfartige Vors])riinge 
ausgezogen, deren weisse Färbung deutlich zeigt, dass sie bei Auffindung des Bockes noch von 
dem Integument bedeckt waren. Sie umschliessen wallförmig die eigentlichen Stangen, denn 
so muss man, trotz ihrer geradezu w'underbaren lleduction, die l^eiden Rudimente nemien, die, 
völlig gefegt und gut gebräunt, die Rosenstöcke krönen. Die linke, auf Fig. 2 durch einen 
braunen Farbenton deutlich hervoro-chobene, träo't nach der Mittellinie zu einen halbkreisförmio-en 
Ausschnitt und ist so flach, dass sie in der Ansicht von vorn, durch den lappigen Rosenstock- 
rand völlig verdeckt, auf Fig. 1 nicht sichtbar ist. Die rechte „Stange" hat sich dagegen bei, 
der Präparation des Geweihes vom Eosenstock gelöst (Fig. 3 u. 4). Sie ist ein ovales, schüssei- 
förmiges Gebilde, das 20 : 22 nun Durchmesser hält. Ihr äusserer Rand ist auf einer Länge 
von 22 mm verdickt und 2 mm breit völlig glatt und glänzend gefegt, ihr Vorder- und Hinter- 
rand schwach geperlt, der Innenrand dagegen fast zu einer Schneide verdünnt. In der ]Mitte 
ist sie vertieft und hat hier nur 2 mm Dicke. Auf der Oberseite ist sie gebräunt, desgleichen 
in schmälstem Rande am Umkreise der weissen, die bekannte rauhe Beschaffenheit einer Ab- 
wurfHäche zeigenden, ursprünglich mit der Oberseite des Rosenstockes verbundenen Unterseite. 
Legt man dieses Schüsselchen wieder in seine anfängliche Lage, so kann man es bei der 
Ansicht von vorn zum Theil wahrnehmen (vergl. Fig. 1). 
Ich kann diesen Befund nur so deuten, dass der uralte, zurücksetzende Bock im Jahre 
1891/92 zwar nur die eben geschilderten flachen Stangenrudimente erzeugen, sie aber doch 
noch völlig fegen und bräunen konnte. Dass damals der lappig vorspringende Rand des 
Rosenstockes noch nicht vorhanden war, geht mit Sicherheit aus dem Umstände hervor, dass 
die Rudimente wirklich gefegt und am Aussenrande geglättet sind. Die Knoclienla})pen hätten 
dies unmöglich gemacht. Im Herbst 1892 begann zwar die Trennung der Knochensubstanz 
von Rosenstöcken und Stangen, zu einem wirklichen Abwerfen konnte es aber nicht kommen, 
weil das Gewicht der Stangen zu gering war, um die Verklebung ihrer Ränder mit dem 
Integumente zu lösen, \md ihre flache Gestalt ein Abstossen bei Berührung mit Gegenständen 
der Aussenwelt verhinderte. Wohl aber begann trotzdem die Regenei'ation der Stange unter- 
halb des Integumentes. Die Neubildung konnte aber nur am Rande sozusagen hervorquellen 
und hnliglich als Aequivalent der Rosen sichtbar werden. Das Fegen dieser Neubildung wurde 
durch das vorzeitige Eingehen des Bockes verhindert. (\^ergl. Zusatz 2.) 
