72 
Morphologie des Gabelantilopen-Gehörnes. 
diese Anualmie. Tcli kenne selbst abnorm verästelte echte ErstHngsgehüriie bei Kothhirsch, 
Wapiti und Eehboclv. Die Gattung i^jorc? ? /^/;^^ wäre dann einfach zu streichen und als Jugend- 
fora zu Dicroceras zu ziehen, wie dies Zittel [75, S. 398J bereits gethan hat. Was letzteren 
Forscher aber veranlasste, an derselben Stelle diese Erstlingsgeweihe als „persistent" zu bezeichnen, 
was doch wohl „nicht abwerfbar" bezeichnen soll, bleibt mir unverständlich. Wie hätte man 
sich dann die Entstehung der späteren, rosentragenden Geweihjahrgänge der älteren Stücke 
zu denken? 
Für einen Gelehrten, der sich dieser Ansicht nicht anschlösse, läge der einzig mögliche 
Ausweg in der Annahme, dass die sogenannten Procervulus ~ Ge\vei\\e einer Hörnergruppe 
angeliörten, die bei den recenten Formen nicht mehr vorkommt. Sie wären dann als den 
Rosenstöcken der Hiisclie homologe, aber dauernd mit Integument bedeckte Apophysen, die 
daher auch niemals abgeworfen w'urden, zu betrachten. 
Man mag aber über den Stirnschmuck von Procervnhis denken, wie man will jeden- 
falls hat er mit dem dritten Bestandtheile der EüxiMKYEu'schen Gruppe der „Geweihhörner", 
mit den Gehörnen von Antilocapra ^ nicht das Geringste gemein. Es kann nicht scharf genug 
betont werden, dass die Gal)clung des Gabelantilopenhornes ausschliesslich von der Hornscheidc 
ausgeht und sich am Knochenzapfen in keiner Weise ausdrückt. Es würde daher aus einem 
fossilen /l»///ocrt/>rc/-Schädel die Thatsaclie dieser Gabelung überhaupt nicht erschlossen werden 
können. Die Parallele, die Cope zwischen Antihcapra und dem fossilen Cosoryx mit gegabelten 
und nach der Abbildiuio; wohl auch rosentragenden (ieweihen zieht, ist daher meiner Ansicht 
nach wenigstens in Bezug auf den Stirnschmuck hinfällig. Auch scheint es mir sehr gewagt, 
letztere Gattung, die ja gut entwickelte Seitenzehen gehabt haben soll, als direkten Vorfahren 
eines Thieres hinzustellen, dem jede Spur der letzteren fehlt [vgl. Ziitel 75, S. 398 u. 417J, 
Dagegen hat das Gehö'rn von Aniilocapra^ das aus einem soliden, dauernd mit Integument 
bedeckten Stirnzapfen und einer diesem aufsitzenden Hornscheide besteht, ganz unzweifelhaft 
Beziehungen zu den Hörnern der eigentlichen Boviden. Es kann aber trotzdem nicht als ein 
Homologon derselben, als morphologisch mit jenen durchaus gleichwerthig angesehen werden, 
da der epidermoidale Theil seines Integumcntes nicht persistent ist, vielmehr alljährlich 
gewechselt wird. Erläutern wir dies etwas näher. 
Die Hörncr der Gabelantilope bestehen aus einem richtigen Stirnzapfen (Taf. XH 
Fig. 20—24/;), der dicht über den Augenhöhlen vom Stirnbein entspringt und von rechts nach 
links stark abgeplattet ist. Im Brohl gesehen, laufen sein Vorder- und Hinterrand vom Grunde 
aus zunächst ziemlich paiallel, dann biegt in der ]\Iitte der Höhe der Vorderrand schräg nach 
hinten um und vereinigt sich schliesslich unter allmähliger Versehmälerung des Zapfens mit 
dem stets annähernd in ein und derselben Bichtung aufstrebenden liinterrande zur Spitze. 
Die, Avie wir oben sahen, sehr wichtige Frage, ob der Stirnzapfen bei der Gabelantilope, ebenso 
wie bei der Gemse und dem Schafe als Epiphyse, als urspriuiglicher Cutiskiiochen entstellt und 
erst nachträglich mit dem Stirnbein verwächst, muss ich leider aus Mangel an Untersuchungs- 
mateiial dahingestellt sein lassen. Doch spricht die Angabe von Caton [19, S. 28], dass der 
Hornansatz sich bei jungen Thieren gegen den Schädel verschieben lasse, einigermassen dafür, 
dass auch hier, wie bei den wenigen anderen hierauf untersuchten Boviden, eine Epiphysen- 
bildung vorliegt. Allerdings könnte diese Beweglichkeit auch lediglieh die Hovnscheide 
