83 
welche sich von der Basis nach der Spitze allmählich verschmälern. 
Sie sind beweglich mit einander verbunden, im Querschnitt kreis- 
rund und unter einander von ungleicher Länge. Durch diese letztere 
Eigentümlichkeit unterscheiden sie sich besonders von dem sonst 
sehr ähnlich gestalteten, wenn auch viel längeren und aus mehr 
als doppelt so viel Ringeln zusammengesetzten geißelförmigen Anhang 
der ersten Antenne. Während die Ringe des letzteren fast durch- 
weg die gleiche Länge zeigen und sehr gleichmäßig segmentiert sind, 
ist in dem vorliegenden Fall der 1., 6. und 9. Ring z. B. fast doppelt 
so lang wie die vorhergehenden resp. folgenden Glieder. Auch 
sonst gleicht, mit Ausnahme der letzten 3 Glieder, kaum eins dem 
anderen. Die photographische Abbildung ist zur Illustration dieser 
Verhältnisse nicht scharf genug. 
Auf einzelnen Gliedern lassen sich feine Borsten erkennen, 
jedoch lange nicht so zahlreich wie an der ersten Antenne. 
Der Innenast zeigt im Allgemeinen die gleiche Gestalt wie 
der Außenast, nur ist er ein wenig massiver, d. h. dicker und auch 
etwa Vs mm länger. Seine Glieder, 15 an der Zahl, verschmälern 
sich gleichfalls nach dem Ende zu. Auf dem Endglied, welches an 
der Spitze braun gefärbt ist, sitzt ein spitzer krallenartiger Stachel. 
(Ich lasse es dahin gestellt, ob nicht auf dem ebenso gestalteten 
und gleichfalls an der Spitze braun gefärbten Endglied des Innen- 
astes auch ein solcher scharfer Stachel gesessen hat. Es macht mir 
den Eindruck, als ob an dieser Stelle etwas abgebrochen wäre.) 
Die einzelnen Ringel des Innenastes sind auch im Querschnitt 
rund, mit feinen Borsten besetzt und unter einander an Länge und 
Form ungleich gestaltet, so daß auch hier ein wesentlicher Unter- 
schied von dem auch viel längeren Innenast der ersten Antenne 
besteht. 
Ich betone diese Unterschiede besonders deshalb, weil bei der 
Deutung des vorliegenden Befundes der Gedanke, es handle 
sich um eine zufällige Verdoppelung der ersten Antenne, wohl sehr 
nahe liegt. 
Verdoppeltes Auftreten eines ganzen Segments mit seinen An- 
hängen ist bei den Crustaceen namentlich von den Genitalsegmenten 
wiederholt bekannt geworden. 
Gegen eine derartige Deutung des soeben beschriebenen Ge- 
bildes sprechen dagegen folgende Gründe: 
1) Die große Unähnlichkeit desselben im Vergleich zur ersten 
Antenne. Die letztere hat bekanntlich einen dr eigliedrigen 
Stamm und zwei sehr gleichartig geringelte, viel längere Endglieder 
ohne einen spitzen Endstachel. 
6 * 
