und Boas 1 mit größter Entschiedenheit vertretene Auffassung 
zur Geltung gelangt, nach welcher die Augenstiele die secundär 
zur Abgliederung gelangten Sehfelder des Kopfes seien und mit 
Extremitäten nur den äußeren Schein gemein hätten. 
Zum Beweis für diese Interpretation beruft sich Claus in erster 
Linie auf die Thatsachen der Entwicklungsgeschichte des Stiel- 
auges . 
Derselbe sagt in seiner Arbeit »Über den Organismus der Ne- 
baliden etc.« p. 82 f.: »Anfangs waren es für mich lediglich Gründe 
negativer Art, welche die bislang herrschende Zurückführung des 
Stielauges auf ein Gliedmaßenpaar des Kopfes als willkürlich und 
unthunlich erscheinen ließen . der Mangel eines positiven Anhalts- 
punktes, um die Natur des dem Sitzauge gleichwerthigen Stielauges 
als Gliedmaße auch nur wahrscheinlich zu machen. Später aber 
habe ich zuerst durch die Untersuchung der Entwicklungsweise des 
Stielauges von Branchipus , sodann durch die gleiche Verfolgung 
des Augenwachsthums vor und während der Zoeaentwicklung den 
positiven Beweis erbracht, daß dasselbe sowohl bei den stieläugigen 
Phyllopoden, als bei den Podophthalmen unter den Malacostraken 
durch Abschnürung der Seitenstücke des verbreiterten Kopfabschnittes 
entsteht und daß während dieser Wachsthums Vorgänge auch die 
seitlichen Ganglienmassen des Vorderhirns in die zu den Augen- 
stielen sich ausziehenden Seitenstücke des Kopfes mit aufgenommen 
werden und somit, ohne ihr ursprüngliches Lagenverhältnis zu dem 
vordersten Abschnitte des Kopfes aufzugeben, als Augenganglien in 
die Augenstiele scheinbar hineinrücken. Dieser Entwicklungsmodus 
hat mit dem der Extremitäten, welche als Anhänge an den Seg- 
menten hervorsprossen und der Zeit nach früher auftreten, als sich 
die Abschnürung der Augenstiele vollzieht, nichts zu schaffen und 
liefert zumal in Verbindung mit den auf die Ganglien desselben 
bezüglichen Ent wicklungs Vorgängen für die von mir vertretene 
morphologische Auffassung ein so unzweideutiges Zeugnis, daß ich 
nicht wüßte, wie demselben gegenüber die gegnerische Ansicht noch 
vertheidigt werden könnte.« 
In zweiter Linie führte Claus zur weiteren Begründung seiner 
Auffassung die von Hatschek begründete Hypothese ins Feld, nach 
welcher die Crustaceen aus Anneliden -ähnlichen Vorfahren phylo- 
genetisch entstanden zu denken wären. Unter dieser Voraussetzung 
müsse man die Annahme machen, daß der präorale Kopfabschnitt 
1 Boas, Studien über die Verwandtschaftsbeziehungen der Malacostraken. 
in: Morph. Jahrb. V. 8. p. 490. 1883. 
