87 
der Crustaceen aus dem Prostomium der Anneliden abzuleiten sei, 
daß an demselben die ersten Antennen morphologisch auf die schon an 
der Scheitelplatte auftretenden Fühler der Anneliden zurückzuführen 
seien, daß dagegen für die Augenstiele gar keine homologen Ge- 
bilde am präoralen Kopfabschnitt der Anneliden vorhanden seien. 
Die Stielaugen seien daher erst eine innerhalb der Crustaceen neu 
erworbene Erscheinung. 
Diese Argumentation von Claus hat offenbar sehr viel Be- 
stechendes für sich, allein sie ist doch noch weit davon entfernt, die 
unumstößliche Beweiskraft zu besitzen, welche Claus derselben 
zuschreibt. 
Zunächst ist dagegen einzuwenden, daß die Entwicklungs- 
geschichte des Stielauges im Vergleich zu der einer Extremität 
keineswegs so principielle Unterschiede zeigt, daß schon deshalb 
eine Homologie dieser Theile absolut ausgeschlossen wäre. 
Das Stielauge beginnt in seiner Entwicklung z. B. bei Mynia 
oder bei Astacus ebenso wie die dahinterliegenden Antennen mit 
einer Wucherung im Ektoblast unter späterer Antheilnahme des Meso- 
blasts, woraus dann die den beginnenden Extremitätenknospen nicht 
unähnlichen Scheitellappen entstehen. Wenn sich die letzteren im 
weiteren Verlauf relativ später vom Körper abschnüren, als dies bei 
den Extremitäten der Fall ist, so darf nicht vergessen werden, daß 
wir es bei den Augenstielen niemals mehr mit einer reinen unge- 
fälschten Entwicklung eines einheitlichen Organs zu thun haben, 
sondern daß hier stets zwei Organe, das Auge und der Augenstiel, 
auf einander und an der gleichen Stelle entstehen. Es ist begreif- 
lich, daß ein so viel complicierterer Entwicklungsgang längere Zeit 
beanspruchen wird als der sehr viel einfachere Aufbau einer an- 
deren Extremität. Daraus könnte sehr wohl die verspätete Ab- 
schnürung des Augenstieles erklärt werden. 
Es darf auch ferner nicht unberücksichtigt bleiben, daß durch 
die gleichzeitige und gleichörtliche Entstehung des Auges mit dem 
Augenstiel die Entwicklungsvorgänge des letzteren von denen des 
ersteren völlig verdeckt oder doch so stark modificiert sein müssen, 
daß wir in denselben das ursprüngliche Verhalten nicht mehr zu 
erkennen im Stande sind und daraus auch keinen directen, den An- 
spruch auf Beweiskraft erhebenden Vergleich mit der Entstehung 
irgend einer anderen Extremität ziehen dürfen. 
Wenn Claus des Weiteren die Angabe macht, daß bei Branchipus 
auch das Augenganglion nur ein secundär abgeschnürter Theil des 
Gehirns ist und daher nicht den Werth eines Segmentganglions 
haben könne, so mag diese Thatsache immerhin als richtig zuge- 
