89 
Die Möglichkeit, in diesem Gehirntheil die zu den Augenstielen 
gehörenden Ganglien zu suchen, kann somit nicht kurzweg abge- 
wiesen werden, obwohl bei der zur Zeit ungenügenden Kenntnis 
des Baues und der Entwicklung des Crustaceengehirns eine genauere 
Begründung dieser Vermuthung nicht durchzuführen ist. 
Giebt uns somit die Entwicklungsgeschichte der Stielaugen und 
der Augenganglien keinen Beweis an die Hand, welcher nothwen- 
diger Weise zu der Annahme zwänge, daß die Augenstiele nicht 
Extremitäten seien, so muß doch anerkannt werden, daß sie ebenso 
wenig mit Nothwendigkeit in dem entgegengesetzten Sinne ver- 
werthet werden dürfen. Auf diesem Wege allein scheint die ganze 
Frage überhaupt nicht gelöst werden zu können. 
Viel schwerwiegender erscheinen mir dagegen die Bedenken 
gegen die Extremitätentheorie des Stielauges, welche implicite in 
der Annahme der phyletischen Ableitung der Crustaceen von den 
Anneliden enthalten sind. 
Mag man mit Claus den vorderen Kopfabschnitt der Crustaceen, 
welcher die Augen und die ersten Antennen trägt, für einen von 
Anfang an einheitlichen Complex halten, welcher von dem Prosto- 
mium der Anneliden herzuleiten sei, so daß unter dieser Voraus- 
setzung die ersten Antennen auf die primären Kopffühler der 
Anneliden zurückgeführt werden müßten, oder mag man auf Grund 
der Beobachtungen von Kingsley 1 bei Crangon die erste Antenne 
sammt ihrem Ganglion, ebenso wie dies ja allgemein von der zweiten 
gilt, als eine ursprünglich postoral gelegene und erst später nach 
vorn gerückte echte Rumpfextremität auffassen: es bleibt immerhin 
die große Schwierigkeit, für die Augenstiele ein Homologon an der 
Scheitelplatte der Anneliden zu finden. 
Es ergeben sich hierbei zwar eine ganze Reihe von Möglich- 
keiten, z. B. die Rückführung der Augenstiele auf die Primärten- 
takel der Scheitelplatte, oder die Annahme, daß auch die Augen- 
stiele ebenso wie die Antennen ursprüngliche, erst später nach vorn 
verlagerte Rumpfextremitäten gewesen seien etc., allein wir würden uns 
bei dem Versuch ihrer Begründung so sehr auf rein hypothetischem 
Boden der allerschwankendsten Art bewegen , daß wir von ihrer 
weiteren Durchführung zur Zeit wohl Abstand nehmen dürfen. 
Halten wir uns bei der Frage nach dem morphologischen Werth 
der Augenstiele an die thatsächlich vorliegenden Verhältnisse, so 
verdienen zwei Momente in den Vordergrund der Discussion gestellt 
zu werden: 
1 Kingsley, 1. e. 
