82 
zu schätzen wäre, als Scudders Werk im Buchhandel kaum mehr 
erhältlich ist. Allein eine solche, verhältnismäßig leicht zu bewir- 
kende Zusammenstellung der Gattungsnamen würde dem Bedürfnisse 
des heutigen Sjstematikers in einigen sehr wichtigen Punkten durch- 
aus nicht entsprechen. Die Ursache dafür würde vor allem darin 
liegen, daß die Anwendung des Prioritätsgesetzes seit dem Erscheinen 
der älteren nomenklatorischen Werke von Agassiz, Marschall und 
ScuDDER eine viel präzisere geworden ist. Die Anforderungen, 
denen man bei der Zusammenstellung einer neuen Liste gerecht 
werden müßte, sind sogar recht weitgehende. Die Hinweise der ge- 
nannten älteren Autoren auf Veröffentlichungen, die vor dem Jahre 
1758 erfolgten oder die Grundsätze der LiNNEschen Nomenklatur 
nicht anwandten, müßten geprüft und erforderlichen Falls durch zu- 
treffende ersetzt werden. Ferner wäre es ein Erfordernis, daß die 
aus jüngerer Zeit stammenden, leider nicht zahlreichen nomenkla- 
torischen Werke, die sich auf einzelne Gruppen beschränken, be- 
rücksichtigt würden, um der erwünschten Vollständigkeit der Liste 
näher zu kommen. Solche weitere Vergleichungen decken aber eine 
überraschend große Menge von grundsätzlichen Unstimmigkeiten auf, 
deren Bewältigung infolge der noch immer bestehenden Unvoll- 
kommenheit unserer nomenklatorischen Bestimmungen eine recht 
schwierige Aufgabe darstellt. Daß bei einer neuen Zusammenstell- 
ung der Namen technische Fehler, die in den bisherigen Listen recht 
störend waren, vermieden werden müßten, erscheint selbstverständ- 
lich. Bezüglich der Fehler solcher Art, wie sie Scudders Nomenklator 
zeigt, verweise ich auf die sehr zutreffende Kritik von A. C. Oude- 
MANS im Zool. Anzeiger vom Jahre 1885 (v. 8 p. 744). Zu den 
technischen Fehlern wäre es auch zu rechnen, daß der Index von 
Waterhouse auf den Zool. Record durch Angabe des Berichtsjahres 
verweist, anstatt die Bandzahl des Record und das Jahr der Ver- 
öffentlichung des betreffenden Namens anzugeben. 
Aus der Ausmerzung der Fehler grundsätzlicher Natur, von denen 
ich nur einige heraushob, würde schon eine recht erhebliche Arbeits- 
last erwachsen, jedoch würde diese weit übertroffen von der mühe- 
vollen und zeitraubenden Arbeit, die eine Kritik der Einzelheiten 
verursacht. Es ist äußerst bedauerlich, daß durch kritiklose Kom- 
pilation ohne Prüfung der Originalstellen eine Unsumme von Fehlern 
in die Listen der registrierten Namen eingeschmuggelt und so ein 
Ballast geschaffen wurde, dessen man sich schwer entledigen können 
wird. Dazu kommt noch, daß Tausende von Namen bisher ohne 
ausreichenden direkten Hinweis auf die betreffende Veröffentlichung 
oder sogar ohne jede weitere Angaben registriert wurden. Es er- 
