— 19 - 
der einen oder der anderen oben erwähnten Annahme. Denn es ist daran festzu- 
halten, dass, wie bei den Wirbeln die von verschiedenen Punkten aus erfol(<ende 
Verknöcherung nicht sofort die Annahme begründet, dass jeder solche Verknöcher- 
ungspunkt einem in früheren Perioden getrennten Knochen entspräche, das Gleiche 
auch für die übrigen Knochen des Skelets gilt, l^ine Berechtigung hätte jene 
Voraussetzung nur dann, wenn nachgewiesen werden könnte, dass eine Stammform 
oder eine einer solchen nahestehende 2 getrennte Intermaxillaria gehabt habe. 
Dagegen sprechen aber sowohl die vergleichende Anatomie als auch die Entwick- 
lungsgeschichte — trotz des isolirt stehenden Ornithorhynchus und trotz verein- 
zelter Befunde bei Schafembryonen. 
Ausser dem Zwischenkiefer bieten gerade die Knochen des Schädels einen 
leicht erbringlichen Beweis, dass ein scheinbar sicherer Befund nur mit Kücksicht 
auf den Vergleich einer grossen Reihe einen Werth und volle Giltigkeit erhält. 
Wie oben bereits erwähnt wurde, legen sich gerade die Kopfknochen oft in ge- 
trennten Parthien an, ohne dass man deshalb berechtigt wäre zur Aufstellung 
neuer Schädelelemente. Eine derartige Folgerung ist um so weniger gestattet, 
wenn wie beim Zwischenkiefer des Schafes die Ursache des Auftretens verschie- 
dener Knochenanlagen so leicht aus der besonderen Ausbildung des Knochens zu 
ersehen ist. 
Biondi beschreibt von einem Kalbe (Präparat No. 5025), dass hier die 
Apophysis nasalis knöchern war, die Apophys. palatina aber knorpelig geblieben 
sei. Wenn diese beiden Apophysen zum Zwischenkiefer gerechnet werden, so darf 
hier wohl ausdrücklich bemerkt werden, dass eine dafür sprechende Beobachtung 
weder bei den untersuchten Rindern, noch sonst irgendwo gemacht wurde. Der 
Zwischenkiefer hatte nie einen knorpeligen Vorläufer und wenn in dem betreffenden 
Präparat vielleicht ein Rest des knorpeligen Nasenbodens erhalten war, so darf 
nicht übersehen werden, dass dieser Knorpel und der spätere Knochen nicht zu- 
sammengehören und dass daher diese „knorpelige Apophyse* auch nicht die Ver- 
treterin des knöchernen Gaumentheils im Zwischenkiefer sein kann. 
Im Gegensatz zu Th. Kölliker betont Biondi und auch Albrecht die 
Abhängigkeit der Zähne von den Knochen ; gewiss aber besteht ursprünglich keine 
derartige Abhängigkeit. Dem gegenüber kann zunächst darauf hingewiesen werden, 
wie grossen Schwankungen die Bezeichnung schon der ausgebildeten Zähne unter- 
liegt. Tomes macht in seiner ausgezeichneten Arbeit speciell darauf aufmerksam, 
wie unsicher die Bezeichnung „Eckzahn" sei; die Schneidezähne charakterisirt er 
als „Zähne, die im Zwischenkiefer stehen", was natürlich für die Schneidezähne 
des Unterkiefers absolut kein Kriterium ist. Man muss eben daran festhalten, 
dass die aus gleichmässiger Bezahnung herausgebildete verschiedene Form der 
Zähne eine Folge der Anpassung ist und desshalb wäre es gar nicht so auffallend, 
einmal einen durch die Form ganz deutlich als Schneidezahn charakterisirten 
Zahn im Oberkiefer zu finden, wenn nur die besondere Ernährungsweise des be- 
treffenden Thieres eine derartige Anpassung verlangen würde. 
Ueber diesen Punkt hat jedoch Tomes bei Beschreibung der ausgebildeten 
Zähne so gründlich gearbeitet, dass darauf nicht weiter eingegangen werden muss. 
3* 
