Schnittserie folgendermassen dar: von vorne nach hinten die Präparate musternd 
stösst man nach 60 Schnitten dicht hinter dem Epithelpfropf, der die Nasen- 
öffnung verschliesst, auf die Verbindung des Thränengangepithels mit der Nasen- 
höhle; hier ist noch keine knöcherne Anlage zu sehen, sondern nur ein T förmiger 
Knorpel als Stützgerüst der Nase. Auf 12 Schnitten liegt der solide Strang dicht 
an der Nasenschleimhaut, rückt dabei nach hinten und kommt jetzt auf die 
Aussenfläche des processus cartilagineus posterior. Erst nachdem der Strang noch 
in 10 Schnitten auf der Aussenseite des Knorpels zu verfolgen war, findet man 
die vorderste Anlage des Zwischenkieferkörpers. Des letzteren Nasenfortsatz steigt 
nach oben und liegt nun nach aussen vom Thränennasengang, während innen der 
erwähnte Knorpel liegt. Nach einigen zwanzig Schnitten verschwindet der Knorpel 
wieder und der Gang geräth abermals in die Nähe (Taf. 1 Figg. 4 und b) und 
sogar zur Berührung von dem Epithel der Nasenschleimhaut, die hier unter der 
unteren Muschel eine taschenartige Ausstülpung zeigt. Auf ungefähr 80 Schnitten 
hält sich der Kanal in dieser Weise dicht an die Schleimhaut der Nasenbucht; 
nach aussen vom Gang ist indessen schon längst der Oberkiefer aufgetreten. Nun 
erst wendet sich der Kanal wieder nach aussen von (dem später verschwindenden) 
Knorpel und schlägt den Weg gegen das Auge ein, wo sich das obere Kanälchen 
mit dem Epithel der Conjunctiva verbindet, während das untere, etwas kolben- 
förmig aufgetrieben, blind endigt, ohne das Conjunctivalepithel zu erreichen. Das 
Wichtige dieses Verlaufs besteht darin, dass das Epithel des Thränennasenganges 
mithin 2 mal durch weite Strecken mit dem Nasenhöhlenepithel in mehr oder 
minder innige Berührung tritt — Verhältnisse, die besonders von Legal berück- 
sichtigt wurden und die Erklärung abgeben zu der von Walz berg beschriebenen 
doppelten Mündung des Kanales. 
Von ßuminantien standen zur Verfügung 7 Embryonen vom Schaf, 6 vom 
Kind, 3 vom Reh und ebensoviele vom Hirsch. Unter den für den Zwischenkiefer 
verwendbaren zeigte sich derselbe: a) beim Schaf auf 45 und 44 Horizontal-, 
auf 52, 50 und 68 Frontalschnitten; b) beim Rind auf 20, 45, 71 und 135 Fron- 
talschnitten ; c) bei einem Reh auf 60 Frontalschnitten ; d) beim Hirsch auf 46 
Horizontal-, 84 und 124 Frontalschnitten. 
Im Wesentlichen verhalten sich alle in so übereinstimmender , nur durch 
Orössendifferenzen abweichender Weise, dass die Beschreibung eines Objektes auch 
für die anderen Giltigkeit hat. Der Zwischenkiefer (Taf. 1 Figg. 8, 9; 11, 12; 
14, 15 und Taf. II Figg. 16 — 19) erscheint als platter Knochen, der von vorne 
nach hinten die längste Ausdehnung besitzt, während der quere Durchmesser 
(von der Medianebene nach aussen) nur etwa den dritten Theil des sagittalen be- 
trägt. Dieser Körper besitzt aussen einen langen Fortsatz, der als schmales Band 
nach hinten und oben ansteigt. Ein kürzerer Fortsatz geht nach innen und 
hinten, entspricht also dem processus Stenonianus; aber nur bei 2 Präparaten 
lässt sich derselbe als selbständiger Fortsatz erkennen , während er bei allen 
übrigen nur eben erst angedeutet ist und noch nicht weder im Horizontal- noch 
im Frontalschnitt getrennt vom übrigen Zwischenkiefer erscheint. Der eine Fall 
betrifft einen Hirschembryo, bei dem im Frontalschnitt der erwähnte Fortsatz auf 
