130 E. Ruppiii, Bestimmung von Gl, CO^s und (;„ in den aus Kristiania eingesandten Kontrollproben. 12 
Forchhammer ^) hat eine sehr große Anzahl von Analysen ausgeführt. Bei ihm schwankt das 
Verhältnis von SO-^ : Gl = 100, wenn ich von einer Probe mit abnormen Verhältnissen absehe (ein Teil 
der Schwefelsäure war in Schwefelwasserstoff umgewandelt worden und entwichen), von 10,88—13,01 , 
Schwankung 17,8%. 3 Kontrollanalysen, die er von einer Probe anführt, schwanken von 12,250—12,417, 
Differenz 1,35^ o. Übrigens sind wohl sämtliche Werte von ihm etwas zu hoch. Er hat mit salpetersaurem 
Baryt gefällt in salpetersaurer Lösung. Nähere Angaben über die Art der Fällung fehlen. Nun fällt 
schwefelsaurer Baryt aus salpetersaurer Lösung nicht rein aus, sondern reißt andere Salze mit, so daß man 
zuviel findet (siehe Fresenius) •^). Bei Schmelck schwanken die Zahlen nicht so stark, von 11,136—11,643. 
Er gibt auch eine besondere Anordnung. In Oberflächenwasser findet er als Durchschnitt 11,46, in Boden- 
wasser 11,42, in dazwischenliegenden Tiefen 11,49. Im allgemeinen sind seine Bestimmungen einzeln 
ausgeführt, er gibt aber auch 6 Doppelanalysen an. Die größte Differenz ist 0,019^00 SO,., die Durch- 
schnittsdifferenz 0,01%o SO:j, das sind Differenzen von 0,9% resp. 0,5° o. Er ist bei der Analyse folgender- 
maßen vorgegangen. Zu einer schwach sauer gemachten, siedenden Lösung von Seewasser hat er Ghlor- 
bariumlösung aus einer Bürette in gerade ausreichender Menge gegeben, dann erkalten und über Nacht 
stehen lassen. Es ist fast dasselbe Verfahren wie bei meinen direkten Analysen, von denen ich nach- 
gewiesen habe, daß sie zu wenig ergeben. Wir finden beide das gleiche Verhältnis von SO., : Gl, im Durch- 
schnitt = 11,46. 
Heidenreich-') hat sich derselben Methode wie Schmelck bedient, er gibt 9 Analysen an und 
findet ca. dieselben Werte wie Schmelck. Angaben über die Genauigkeit seiner Analysen macht er nicht. 
.Am gewissenhaftesten ist Dittmar'^) verfahren. Seine Methode ist folgende: Er wiegt 20 ccm Seewasser 
ab, gibt dazu 5 ccm einer Ghlorbariumlösung von derartiger Konzentration, daß ungefähr 10% überschüssig 
sind, d. h. ca. ' i äquivalent normal, und säuert dann mit 2 ccm 20% Salzsäure an. Dann wird im Wasser 
bad erhitzt und über Nacht stehen gelassen. Um sich von der Richtigkeit seiner Methode zu überzeugen, 
hat er in 11 Kontrollbestimmungen bei künstlichem Seewasser, das keine Sulfate enthielt, eine bekannte 
Menge H., SO4 zugesetzt. Er findet im Mittel 0,19617, zugesetzt hatte er 0,19583. Die Differenz ist 0,17%; 
seine Werte schwanken im einzelnen allerdings etwas stärker, nämlich von 0,19538—0,19695. Die Differenz 
beträgt 0,80%, die maximalen Abweichungen vom Mittel sind 0,40%, im Durchschnitt 0,20%. Im ganzen 
schwankt das Verhältnis von SO-, : Gl = 100 in den von ihm untersuchten Meerwasserproben von 
11,370—11,748. Im Durchschnitt findet er 11,576, was mit meinen korrigierten Werten gut übereinstimmt. 
Die Analytiker des Fürsten von Monaco haben in den Bulletins du Musee Oceanographique de 
Monaco eine große Anzahl von Schwefelsäurebestimmungen veröffentlicht. Allemandet gibt an, nach 
der von Thoulet"') veröffentlichten Methode gearbeitet zu haben, die von allen sonst befolgten Methoden 
erheblich abweicht. Er erhitzt 100 ccm angesäuertes Meerwasser zum Sieden und gießt es dann in 4 ccm 
gesättigte Ghlorbariumlösung. Leider führt Thoulet keine Beleganalyse für seine Methode an, so daß 
man die Differenz zweier Bestimmungen nebeneinander nicht kennt, auch nicht beurteilen kann, ob man so 
den wahren Wert finden kann. Die Resultate sind sicher von der Art und Geschwindigkeit des Zugießens 
in hohem Maße abhängig. Allemandet findet augenscheinlich zu wenig SO,., d. h. sein Ba SO4 enthielt 
auch andere Sulfate, denn er findet im Durchschnitt sogar noch weniger als Schmelck. Ich habe für zwei 
seiner Stationen'') das Verhältnis von SO3 : Gl = 100 berechnet (Tabelle V). Abgesehen davon, daß er 
absolut zu wenig findet, scheinen auch seine relativen Werte nicht gleichmäßig zu sein, wie man aus dem 
unregelmäßigen Gang des Verhältnisses an einer Station sehen kann. Kontrollanalysen fehlen gänzlich. 
Auf Station 1795 gibt er die Analyse zweier Oberflächenproben, die in einer Entfernung von nur 1 Seemeile 
geschöpft sind; die Differenz ist 1,58%, beträgt also das Doppelte der maximalen Differenz der Beleganalysen 
1) Forchhammer, Om Soevandets Bestanddele og deres Fordeling i Havel Koebenhavn 1859. 
2) Fresenius, Zeitschr. f. anal. Cham., Bd. 9, S. 52. 
3) Den Norske Nordhavsexpedition 1876—78. Bd. IX, Chemie. I. Om Soevandets Faste Bestanddele. 
The Norwegian North Polar-Expedition 1893-96. Vol. III, S. 218. 
•■') Report of The Scientific Results of the Exploring Voyage of H. M. S. Challenger Physics and Chemistry. Vol. I, S. 8 u 9. 
8) Resultats des Campagnes Scientifiques du Prince de Monaco. Fase. 29, S. 90. 
') Bulletin du Musee Oceanographique de Monaco Nr. 44. 
