37 
H. Merkle, Untersuchungen an Tintinnodeen der Ost- und Nordsee. 
175 
Bei den Zählungen des Materials dieser Fahrt habe ich sämtliche Tintinnodeen-Gehäuse, ob mit 
oder ohne Weichkörper, gezählt. Waren in einem Fange nur leere Gehäuse, so setzte ich der erhaltenen 
Anzahl ein f zu. Wie Mensen, so kam auch ich infolge Beobachtung lebender Fänge zu der Ansicht, 
daß die meisten Tintinnodeen bald nach oder bei dem Fange ihr Gehäuse verlassen. Ich muß also 
annehmen, daß die meisten leeren Gehäuse eines Fanges in der durchfischten Wassersäule noch von 
lebenden Tieren besetzt waren und deshalb mitgezählt werden müssen. Zerstörte oder halb aufgelöste 
Gehäuse dagegen habe ich beim Zählen nicht berücksichtigt. 
Ein allgemeiner Überblick über die Zählresultate zeigt, daß ein Teil der Arten hauptsächlich in 
der Nordsee und der westlichen Ostsee in größerer Zahl auftritt, während andere Arten in den östlichsten 
Gewässern, dem bottnischen und finnischen Meerbusen, heimisch sind und dort in größter Menge auftreten ; 
beide Gruppen können bis zum mittleren Gebiete der Ostsee ausgebreitet sein. T. subulatus, Tps. baltica 
und Tps. beroidea scheinen ziemlich gleichmäßig über das von mir untersuchte Ostseegebiet verbreitet zu 
sein. Zu der in den westlichen Gebieten heimischen Gruppe rechne ich Tintinnidium mucicola, ferner 
Tps. campanula, Tps. ventricosa und vielleicht Tps. nucula^). Aus der nordöstlichsten Ostsee stammen 
dagegen Tps. brandti, tubulosa (lohmanni) und Tps. lobiancoi. Diese letzte Art ist ja allerdings auch von 
Brunsbüttel (Brandt) und vom englischen Kanal (belgische Terminfahrt Mai 1907), ferner von Neapel, 
Bombay und der Sargasso-See bekannt, allein auf dieser Fahrt war sie nur auf den nördlichsten Stationen 
vertreten, was mich veranlaßte, sie dieser Gruppe zuzuzählen. Tintinnopsis tubulosa ist über die ganze 
Ostsee verbreitet, doch gegen den bottnischen und finnischen Meerbusen hin nimmt ihre Anzahl bedeutend 
zu, auch treten hier häufiger die größeren Gehäuse auf. 
Leider ist es ja bei kleineren Tintinnodeen-Arten nicht möglich, durch die Netzfänge mit Müllergaze 20 
sichere Zahlen für das Vorkommen zu erhalten. Schon Mensen [39] erwähnt, daß neben anderen kleinen 
Organismen auch Tintinnen durch die Gaze 20 durchgehen. Auch Brandt [11] p. 65 und 66 erwähnt, 
daß die kleinsten Tintinnen selbst durch Gaze 20 . nur teilweise zurückgehalten werden. 1899 schreibt 
dann Brandt [13], daß unter Umständen „etwa zwei Drittel der vorhandenen Pflanzentrockensubstanz mit 
dem Planktonnetz nicht mitgefangen werden"; verschiedene Fänge, in denen reichlich Appendicularien 
und wenig kleine Organismen, besonders wenig vegetabilische Wesen, vorhanden waren, „machen es wahr- 
scheinlich, daß in dem angegebenen Gebiet zahlreiche ganz kleine Pflanzen (vermutlich Flagellaten) 
vorkommen, die nicht mit dem Planktonnetz, wohl aber durch den Filtrierapparat der Appendicularien 
gefangen werden können". Loh mann hat dann in seinen drei Arbeiten [57, 58 u. 59] ausführlich 
dargetan, wie bedeutend der Fangverlust beim Fischen mit Müllergaze 20 für kleine Organismen ist. In 
seinem neuesten Werke [59] gibt er p. 152 und 153 an, daß einige der Tintinnen gar nicht in Netzfängen 
vorhanden waren, andere nur in geringer Zahl im Vergleich zu den mit Filter und Zentrifuge bearbeiteten 
Fängen. Der größte Durchmesser der Maschen der Müllergaze 20 schwankt nach Loh mann [58] p. 21 
zwischen 52 und 115 /t; „am häufigsten sind dieselben 70--98 ji lang (in 85% der Fälle)". Meines 
Erachtens kommt nun beim Fange von Tintinnen nicht der Diagonal-Durchmesser, sondern die Seitenlänge 
der Maschen in Frage, die nach Brandt [13] 48// beträgt. Es werden also leicht kleine Tintinnodeen 
wie Tps. beroidea und Tps. nucula durch die Maschen der Müllergaze durchgehen. Ferner erwähnt 
Lohmann [59], daß auch ziemlich lange, aber schmale Organismen wie Tintinnus steenstrupi und Rhizosolenien 
einen sehr großen Fangverlust aufweisen. Man muß daher annehmen, daß diese langgestreckten Organismen 
sich mit ihrer Längsachse in die Strömungsrichtung einstellen und daß es daher bei länglichen Formen 
fast nur auf die Hülsenbreite ankommt. Es erklärt sich nun auch der noch ziemlich bedeutende Fangverlust 
bei Tps. baltica und Tintinnus subulatus; Tintinnidium mucicola gibt wohl wegen der großen Elastizität 
der Gehäusewände und der nicht besonders großen Hülsenbreite (45 — 63 //) noch einen erheblichen Fang- 
verlust. In ziemlich sicherer Anzahl werden dagegen Tps. brandti und Tps. campanula gefangen, die eine 
wegen des breiten Wohnfaches, die andere wegen des breiten Kragens. Auch Tps. ventricosa wird nach 
Lohmann [59] vom Netz vollkommen gefangen (wohl wegen seiner erheblichen Breite). Ebenso wird 
Tps. tubulosa, deren größte Breite zwischen 40 und 60 // schwankt, ziemlich sichere Zahlen ergeben. 
) Cytt. denticulata (Ehrbg.) var. media (Brandt), deren Vertreter ich in der Gotlandtiefe fand, ist ein Gast aus der Nordsee. 
I 
