55 
(Lenhossek), Sterilität verursachen könnte sollte man zum mindesten 
keine Mikropyle erwarten. Ich habe aber keinerlei Unterschied 
zwischen den beiden Eierarten konstatieren können i^. Die Drohnen- 
eier müssen ja auch, obgleich sie stets unbefruchtet bleiben, eine 
Mikropyle haben, denn nehmen wir an, die letzte Drohnenzelle im 
Stocke sei besetzt, so muß, — nach der von mir vertretenen Auf- 
fassung — , dasselbe Ei, welches bei Vorhandensein einer weiteren 
Drohnenzelle unbefruchtet abgelegt wäre, nunmehr befruchtest in emo 
Arbeiterzelle abgesetzt werden. 
Ich kann mich hier nicht auf weitere Gegengründe, deren nocli 
verschiedene vorhanden sind, einlassen und gehe zur 2. Tliese über 
(vgl. S. 50). 
Im engsten Anschlüsse an die Präformationsansicht steht das unter 
diesem Punkte Erwähnte. 
Wäre es richtig, daß die weiblich präformierten Eier der Be- 
fruchtung bedürfen, nicht damit weibliche Wesen daraus entständen, 
sondern weil diese Eier sich ohne Befruchtung nicht ent- 
wickeln würden, so müßte eine Königin, die man an der Be- 
gattung verhindert hat oder deren Spermavorrat erschöpft ist, beim 
Bestiften der Arbeiterzellen, in die instinktmäßig »weiblich präfor- 
mierte« Eier abgelegt werden, nur entwicklungsunfähige Eier 
hervorbringen. Eine solche Königin legt aber stets in die Arbeiter- 
zellen entwicklungsfähige Eier, aus denen allerdings nur Drohnen 
hervorgehen. 
Bevor ich einen Schluß hieraus ziehe, füge ich gleich die 3. These 
an (vgl. S. 50), nach der nur die in bester Nahrung aufgezogene 
Königin imstande- ist, weibliche Eier zu erzeugen, während die 
Arbeiterinnen infolge der spärlichen Ernährung nur Drohneneier fertig 
bringen sollen. Obige Tatsache widerlegt aber, so scheint mir, beide 
Thesen. Der logische Schluß daraus kann wohl nur der sein: Die 
Eier sind nicht geschlechtlich präformiert und nicht die besondere 
Nahrung bewirkt Drohnenerzeugung in Arbeiterzellen, sondern die 
13 Es sind Königinnen beobachtet worden, welche keine Drohnen zu er- 
zeugen vermochten, und auch in Drohnenzellen nur befruchtete Eier ablegten, 
da wohl der Sphincter am Ductus seniinalis anormal innerviert oder sonstwie ge- 
schwächt war. Grabe es nach obiger Annahme männlich j)räfbrmierte Eier, die 
durch Befruchtung steril würden, so wäre ein solcher Fall unmöglich, denn daß 
die Königin in die Drohnenzellen die »männlich präformierten« Eier alleinig ab- 
setzt, muß doch als sicher angenommen werden. 
14 V. Siebold äußert sich gleichlautend ("Wahre Parthenog. b. Schmetterl. u. 
Bienen, Leipzig 1856, p. 106). Nach Leuckart 9 »unterscheiden sich die Arbeiter- 
eier (also Eier, aus denen nur Drohnen entstehen) in nichts von denen der befruch- 
teten Königin«. 
