60 
scheint diese Definition gerade für den vorliegenden Fall, für den 
sie formuliert wurde, nach der positiven Seite nicht brauchbar, denn 
wir wissen über den Vorgang des Eindringens eines ■ Spermatozoons 
in ein Drohnenei nicht das geringste und werden über diesen Vor- 
gang ohne Heranziehung der inneren Prozesse auch wohl niemals 
etwas wissen können. Da nun alle die inneren Prozesse, wie wir sie 
im Arbeitsbienenei sehen — nach Bethe — im Drohnenei »latent« 
bleiben, so sagt uns gerade diese Definition gar nichts über die 
mögliche Befruchtung der Drolmeneier aus. Wir können nichts mit 
ihr anfangen. Ihr sehr zweifelhafter Wert liegt nur auf der nega- 
tiven Seite, da man auf Grundlage dieser Definition nicht allein von 
den Drohneneiern, sondern von allen unbefruchteten Eiern, bei denen 
keinerlei Befruchtungserscheinungen nachgewiesen werden können, zu 
behaupten vermag, sie seien vermutlich doch befruchtet, ihr Unbe- 
fruchtetsein sei jedenfalls nicht nachgewiesen. Im Drohnenei, so 
meint Bethe, bleibt das Spermatozoon ohne eine Spermasonne zu er- 
zeugen, ohne für die mikroskopische Untersuchung sichtbar zu werden, 
an der Peripherie liegen 22; es erfolgt keine Copulation der Ge- 
schlechtskerne, weil die Drohnenz eile nach Dickel mit »männlichem 
Speichelsekret« bedeckt sein soll. Dieses Sekret übe auf »fermen- 
tativem« Wege eine Sperma hemmende Wirkung und zugleich eine 
Wirkung aus, welche das männliche Geschlecht zur Auslösung 
bringe 23. Diese » fermentative « Wirkung bringt Bethe in eine ge- 
wisse Parallele mit den Erscheinungen bei der künstlichen Partheno- 
genesis 24. ISTun ist aber das Charakteristische bei der künstlichen 
Befruchtungstlieorien von BovERi und R. Hertwig resp. Weisjiann vgl. Bühler, 
Alter und Tod. Eine Theorie der Befruchtung. Bipl. Zentralbl. Nr. 2—4, 1904. 
22 Bei dieser Ansicht Bethes von dem Wesen der Befruchtung im Bienenei 
scheint mir überdies ein Nichtbeachten des von mir am Bienenei konstatierten 
Vorgangs vorzuliegen, daß das eindringende Spermatozoon eine sehr deutlich 
sichtbare Protoplasmabahn auch in größter Nähe der Peripherie erzeugt. (Vgl. 
Buttel-Reet'EN , Entstehen die Drohnen aus befruchteten Eiern? Bienen wirtsch. 
Zentrall )1. Nr. 3 — 10, 1904). Diese Keimplasmabahn wurde aber in Drohneneiern 
bisher nie nachgewiesen. Ul)er Betiies Befruchtungslehre vgl. auch: Buttel- 
Reepen, Bethes neue Befruchtungslehre, Bienenwirtsch. Zentralbl. Nr. 12, 1904. 
23 Dieser Vorgang erschiene wahrscheinlicher, wenn es sich hier um oligo- 
pyrcne oder apyrene Spermatozoen handelte (Meves, Uber oligop. u. apyr. Sper- 
mien u. üb. ihre Entst. — Arch. f. mikr. Anat. u. Ent., 61. Bd.. 1902). Wir haben 
es hier aber mit Sperma zu tun, welches mit ganzem Kern ausgestattet ist (Meves, 
Üb. »Richtungskörperbildung« im Hoden von Hymenopteren, Anat. Anz., 24. Bd., 
Nr. 1, 1903) und in dem auch keine akzessorischen Chromosomen, denen man 
irgend eine besondere AVirkung zuschreiben könnte, beobachtet worden sind. 
24 Bethe betont diese Analogie besonders in der Münchener Bienenztg. Nr. 20, 
1903 (>Beraerkungen zu Dickels Auffassung der Gleschlechtsbestimmung im Bienen- 
staat«}. 
