70 
1. Die Königin ist in ihrem Legegeschäft nicht unbedingt an die 
Zellensorte gebunden, da es sowohl gelingt, in Arbeiterzellen Drohnen, 
wie in Drohnenzellen Arbeiter zu erziehen. 
2. Die regelrechte Pflege der verschiedenen Eier und Larven 
sowie ihre Ernährung mit dem chemisch richtig zusammengesetzten 
Futterbrei ist weder durch die Fähigkeit der Arbeiter, befruchtete 
von unbefruchteten Eiern unterscheiden zu können, noch durch die 
Form der Zellen, in denen die Eier liegen, bedingt, sondern durch 
etwas drittes, was die Arbeiter selbst den Zellen an- oder eingefügt 
haben müssen. 
Damit fiele aber die DziERZoNsche Lehre; denn sie muß an- 
nehmen, daß sowohl die Tätigkeit der Königin, wie die der Arbeiter 
durch die Form der Zellen reguliert wird. Sonst würde es unbe- 
greiflich sein, warum normalerweise aus Drohnenzellen stets nur 
Drohnen, aus Arbeiterzellen Arbeiter hervorgehen. Es bliebe viel- 
mehr zur Erklärung dieser Erscheinung nur die Annahme Dickels 
übrig, daß die Eier, welche die fehlerfreie, regelrecht be- 
gattete Mutter ablegt, alle einander gleichwertig, mithin 
sämtlich befruchtet sein müssen, und daß ihre geschlechtliche 
Differenzierung nach den drei Richtungen : Drohnen, Arbeiter, Köni- 
ginnen die Folge der physiologischen Zustände ist, die jeweils in den 
Kolonien herrschen , d. h. dadurch herbeigeführt wird , daß die 
Arbeiter unter dem Einfluß dieser Zustände die mit Eiern zu be- 
setzenden Zellen jeweils in bestimmter Art und Weise präparieren. — 
Die eben angeführten 4 Versuche Dickels, die dies beweisen sollen, 
sind keineswegs neu, sondern zumeist bereits in den Jahren 1898/99 
publiziert worden, also zu einer Zeit, wo Dickel noch keinerlei Ver- 
anlassung hatte cum studio zu arbeiten, oder gar, wie ihm später 
vorgeworfen wurde, mit Fälschungen zu operieren. Die Versuche 
scheinen mir vielmehr aus einfachen Beobachtungen des praktischen 
Imkers hervorgegangen und erst, indem sie weiterhin zu der Be- 
speichelungstheorie Anlaß gaben, dem Verdammungsurteil, das jetzt 
fast einstimmig über die gesamte Lehre Dickels ausgesprochen wird, 
mit anheimgefallen zu sein. Ich für raeine Person halte die Be- 
speichelungstheorie Dickels ebenfalls zunächst für noch nicht ein- 
wandsfrei bewiesen, aber ich kann mich dem Vorgehen derer nicht 
anschließen, die deshalb alles, was Dickel beobachtet hat, und damit 
auch die oben erwähnten 4 Versuche, in Bausch und Bogen ver- 
werfen. Diese 4 Versuche schreien geradezu danach, nachgeprüft zu 
werden : dies ist aber meines Wissens von wissenschaftlicher Seite bisher 
nicht geschehen, und ich halte es daher für unzulässig, sie für falsch 
zu erklären, ehe dies durch eine Nachuntersuchung festgestellt ist. 
