71 
Nun wird man mir entgegenhalten: nach den Ergebnissen Pe- 
TRüNKEwiTSCHS Sei eine derartige Nachprüfung unnötig. Petrunke- 
wiTscH habe festgestellt, daß die Drohnen aus unbefruchteten Eiern 
hervorgehen und demnach sei von selbst klar, daß Dickel Unrecht 
haben müsse. Darauf ist zu antworten, daß der, der dies behauptet, 
die Tragweite der Untersuchungen Pi^trunkewitschs bedeutend über- 
schätzt. Nach Petrunkewitsch — ich schicke voraus, daß ich an der 
Riclitigkeit seiner Untersuchungen nicht im geringsten zweifle — läßt 
sich weder im Drohnen- noch im Arbeiterei unmittelbar nach der Ab- 
lage irgend eine Spur des Spermiums nachweisen. Erst nach einiger 
Zeit, etwa eine Viertelstunde nach der Ablage, ist im Arbeiterei der 
Spermakern, an seiner Strahlung erkennbar, zu beobachten und copu- 
liert alsdann mit dem Eikern, dessen durch die Richtungsteilungen 
auf 8 reduzierte Chromosomenzahl dadurch wieder zur Normalziffer 
16 zurückkehrt. Anders im Drohnenei. Auch hier wird durch die 
beiden Richtungsteilungen die Zahl der Chromosomen im Eikern auf 
8 herabgesetzt, auch hier besitzt der erste Furchungskern nachher 
16 Chromosomen, aber es läßt sich nichts vom Spermakern, nichts 
von seiner Strahlung oder von einer Copulation mit dem Eikern 
wahrnehmen, ein negatives Merkmal, an dem die Drohneneier 
leicht und sicher zu erkennen sind. Wie die Normalziffer 16 der 
Chromosomen im Furchungskern hier erreicht wird, hat Petrunke- 
wiTscH nicht eruieren können. Er konnte nur feststellen, daß sie 
sicher nicht durch nachträgliche Verschmelzung des Eikerns mit dem 
zweiten Riclitungskörper , wie dies Brauer für Arternia salina be- 
schrieben hat, zustande kommt. Er greift daher zu der Vermutung, 
daß sich die Chromosomenzahl im Eikern nach Ablauf der Rich- 
tungsteilungen durch eine nachträgliche Längsspaltung verdoppele. 
Diese Ergebnisse Petrunkewitschs können in verschiedener Weise 
gedeutet werden. Sie können von den Anhängern der Dzierzon- 
schen Lehre in ihrem Sinne verwertet werden, aber einen exakten 
Beweis für sie erbringen sie nicht, wie ich in voller Ubereinstim- 
mung mit Bethe betonen möchte. Wenn wir — wie ich das auch 
in meiner Arbeit über die Entwicklungsgeschichte der Rhabdo- 
cölen ausgeführt habe — in dem gewöhnlich schlechtweg als »Be- 
fruchtung« bezeichneten Prozeß streng morphologisch zwei Vorgänge 
unterscheiden, den Vorgang der Besamung, d. h. das Eindringen 
des Spermiums in das Ei und den Vorgang der Befruchtung im 
engeren Sinne, d. h. die an den beiden Vorkernen sich abspielen- 
den Geschehnisse, und alsdann die Befunde PETRUNKEwrrscHS be- 
urteilen, so hat dieser lediglich gezeigt, daß sich im Arbeiterei der 
Bienen die Befruchtung im engeren Sinne nach dem typischen und 
