405 
(1823) = Bodo?; 30) C. Orbis Müller (1776) = Euchlanis? ; 31) C. ovalis Schrank {Fauna boica 1803.) = Euglena 
hi/alina? , Gleuophora? ; '62) C. Pleuronectes Müller (1773) = Euglena PL; 33) C\ Podura Müller (1773) = Ichthy- 
dium Pod.; 34) C. Pyrula Bory (1823) = Tricfioda? , Chilomonas? ; 35) C. rubrum (/) Pritchard (1834) = Euglena 
sanguinea; 36) C. Seminis Oken (1815) = Spermatozoon; 37) C. setijera Müller (1786) = Oicytrichai ; 38) C. Spiro- 
gyra Pritchard (1834) = Euglena Spirog.; 39) C. tena^c Müller (1773) = Bodo? ; 40) C. tricaudata Schrank (Na- 
tuihistor. Briefe an Nau, 1802. p. 376.) = Arcella vulgaris et acnleata? ; 41) C. Tripws 3Iüller (1776) = Peridinium 
Tripos ; 42) C. Turbo Müller (1776) = Urocentrum Turbo ; 43) C. varicans Abildgaakd (1793. SIcrivt. of naturh. Sels- 
Jcabet, Bind 3.) = Cercaria, Malleolus furcatus? ; 44) C. vermicularis Müller (1786) = Diglena forcipata? , Notomm. 
decipiens? ; 45) C. viridis Müller (1786) = Euglena viridis. Die Cerc. tenacc im Zahnsclileiine ist unsicher thierisch. 
Müller's Gattung Cercaria fand schon Schrank 1803 {Fauna boica, III. 2. /a 86.) aus allzuhetcrogcnen Dingen zu- 
sammengesetzt, er versuchte aber keine Sonderung. Lamarck stellte 1815 8 Arten in eine besondere Gattung Furcocerca, 2 in 
seine Gattung Trichocerca und behielt 11 als Cercaria. Oken thcilte sie 1815 ebenfalls in mehrere Gattungen, die aber eben so 
heterogene Formen vereinigten und gute abgeschlossene Arten zertrennten. Nitzsch schlug 1817 eine Trennung der MÜLLER'schea 
Gattung in 12 Genera vor, die er s])eciell angab und 1827 noch schärfer umschrieb und benannte: Macrocercus, Urocentrum, En- 
chehjs, Dicranophorus, Crumena, Lecane, Trichoda, Coleps, Ceratium, Phacus, Cyclidium, Cercaria. Bory de St. 
YiNCENT errichtete 1824 eine Familie der Cercarices bei den Infusorien und führte 1824 eine Trennung von Müller s Cercarien 
in 13 Genera mit wieder andern Characteren und Namen aus, nämlich: Cephalodella, Cercaria, Furcocerca, Diceraiella, Hi- 
strionella , Leiodina, Plagiotricha, Raphanella, Trichocerca , Tripos, Turbinella, Virgulina und Zoospcrmos, wozu Bosc's 
Art als Silurella kam. Alle diese Bemühungen bezogen sich nur auf die sehr untergeordneten Verhältnisse der äusseren Form und 
erzeugten neue, eben so wenig natürliche, Verbindungen. Es folgen hier die Synonyme der nicht schon vollständig an andern Orten 
erwähnten übrigen Gattungen: 
I. Crumena Nitzsch s. Diglena Crumena? . 
II. Furcocerca Lamarck: 1) F. catellina Lam. (1815) = Diglena cat.; 2) F. Catellus Lam. = Digl. ca- 
pitata?; 3) F. für c ata Lam. = Digl. caudata; 4) F. Luna Lam. = Euchlanis L.; 5) F. Lupus Lam. = Cycloglena 
L. ; 6) F. Malleus Lam. = Cercaria, Malleolus furcatus der Saugwürmer; 7) F. Orbis Lam. = Euchlanis? ; 8) F. Po- 
dura Lam. = Ichthydium P.; 9) F. serrata Bory (1824) = Diglena caud.? ; 10) F. triloba et trilobata Bory (1824, 
1825) = Ichthyd. Podura; 11) F. viridis Lam. = Euglena viridis. 
III. Histrionella Bory: 1) //, annulicauda Bory (1824) = Histr. Lemna der Saugwürmer {Symbolae phy- 
sicae, 1828. und 1831.); 2) H. fissa Bory (1824) = Cercaria, Malleolus furcatus; 3) //. inr/uieta Bory = Histrionella? 
der Saugwürmer; 4) H. Lemna {Symb. phys. 1828, 1831.) = ein Saugwurm; 5)//. Pupula^OKX (1824) = Trachelius? . 
IV. Macrocercus Hill (1751): 1) M. 1, = Vorticella Convallaria? , microstoma? ; 2) M. 2. = Vortic. Cnn- 
vall.? ; 3) M. 3. = Bodo?, Spermatozoon Caprarum der Sangwürnier; 4) M. 4. = Cercaria?, Histrionella?, Euglena? 
et Spermatozoon Hominis et Simiarum; 5) M. 5. = Aiiguillula? et Spermatozoon Canis et Felis, Erinacei, Talpae et 
V espertilionis ; 6) M. 6. = Histrionella? et Spermatoz. Er/ui et ürsi; 7) M. 7. = Larva articulata Insecti? et Sperma- 
tozoon Ranae, Lacertae et Serpentum ; 8) M. 8. = Spermatozoon Apum et Insectorum; 9) M. gibbus Nitzsch (1817) 
= Bodo?; 10) M. Gyrinus Nitzsch = Bodo? und alle Samenthierchen .f*. 
V. Phacus Nitzsch (1817): 1) Ph. Pleuronectes Nitzsch ~ Euglena PL; 2) Ph. tenax Nitzsch = Bodo?. 
VI. Raphanella Bory (1824): 1) R. gemmata Bory = Trachelius Anas?, gemmatus? ; 2) R. Joblotii BoRX 
= Trachelius Anas? ; 3) R. Podura Bory == Ichthydium Podura; 4) R. Proteus Bory = Distigma tenucc ; 5) R. ra- 
puiiculoides Bory = üroleptus caudatus; 6) R. urbica Bory — Euglena viridis?, Astasia viridis? ; 7) R. urbicola 
Bory = Idem. 
VII. Silur ella Bory (1824): 1) S. Boscii Bory = ein junger Cyclops; 2) S. cyclopina Bory = ein junges 
Cyclops - K r e b s c h e n. 
VIII. Spermatozoon v. Baer (1827. Acta Leopold. Vol. XIIL). 
IX. Virgulina Bory (1824): 1) V. brevicauda Bory = Cyclidium margaritac? , Glaucoma? ; 2) V. Cycli- 
dium Bory (1826) = Idem; 3) V. Discus Bory (1824) Bodo?; 4) V. Pijrenula Bory = Bodo? tenaoc ; 5) V. Pleu- 
ronectes Bory = Euglena PI. 
X. Zoospermos Bort (1824) = Spermatozoon mit vielen Arten, deren aher keine einzige deutlich zu den Infusorien 
gehört, die vielmehr sämmtlich den Saugwürmern anzugehören scheinen. 
Sämmtliche, bisher zu den Infusorien gestellte, Samenthierchen {Spermatozoa , unrichtig Zoospermos genannt) bieten 
der Geschichte und Beobachtung noch folgende, zum Theil mehr psychologisch, der verschiedenen Verirrung des menschlichen Geistes 
bei ihrer Auffassung halber, als naturhistorisch interessante, Verhältnisse dar. 
Kurze üebersicht der Kenntnisse von den Samenthierchen oder Spermatozoen. 
Die Veranlassung zur Entdeckung der Spermatozoen gab im August 1677 ein Leydner Student der 3Iedicin, Ham (Leeü- 
WENHOEK nennt ihn im November 1677 Ham und Hammiüs, der berühmte Physiker Huygens nennt ihn 1678 Hammiüs. Neuere 
(Cloquet, Gleichen) haben ihn auch Ludwig von Hammen und den Sohn eines holländischen Consuls aus Danzig genannt). Er war 
ein sonst unbekannt gebliebener, eifriger junger Mann, welcher, von Leeuwenhoek's Entdeckungen angezogen, sich in dessen Beobach- 
tungsmethode von ihm unterrichten liess und diese zufällig auf den Abgang eines an Samenfluss leidenden Kranken anwendete. Er sah 
und zeigte Leeüwenhoek und Huygens {History of the Royal society, Vol. UL p. 415. 16. Juni 1678.) darin sich bewegende 
geschwänzte Körperchen, und hielt sie für einen Beweis krankhafter Zersetzung und Fäulniss. Der Entdecker des physiologisch Merk- 
würdigen bei den Spermatozoen wurde erst Leeuwenhoek. Er theilte im November 1677 {Philos. TransacL XI. Dec. 1677. 
Nr. 142. p. 1040. Continuatio Arcanorum Natur ae, p. 60.) der Londoner Societät der Wiss. mit, dass es nicht hloss in krank- 
haften, sondern auch in den gesunden zälien Befruchtungsflüssigkeiten männlicher Individuen zahllose, dem blossen Auge ganz unsicht- 
bare, lebende Wesen gebe, und am 18. März 1678 erweiterte er {p. 1044.) diese Mittheilungen dahin, dass dieselbe Erscheinung bei 
gesunden Kaninchen und Hunden, wie beim gesunden Menschen, statt linde. Sogleich mit dieser Entdeckung entstanden neue 
Systeme über die Entstehung der Thiere und des Menschen. Manche leichtfertige Beobacliter und Systematiker hielten diese kleinen 
Ulf 
