422 
Eeinhard Gast. 
Wurzelfasern degenerirten. Andeutungen dieser primären sensiblen 
Wurzeln finden sich bei dem Oculomotorius ebenso wie bei dem 
Trochlearis. Die von Froriep und neuerdings sehr eingehend von 
DoHRN behandelten Trochlearisganglien der Torpediniden sind sehr 
deutliche Beweise für die Deutung des Trochlearis als eines voll- 
ständigen segmentalen Nerven. Bei den Squaliden sind dagegen die 
sensiblen Trochleariselemente ebenso wie die sensiblen Oculomotorius- 
elemente (d. h. das Ggl. mesocephalicum) in die Commissur aufge- 
nommen und erscheinen später in ihrer Ausgestaltung zum Ophthal- 
micus minor ebenso als Nerv des Ggl. Gasseri wie der Ophthalmicus 
profundus, der die sensiblen Fasern des Ggl. mesocephalicum und 
der ursprünglich frontal von diesem Ganglion liegenden Ganglien 
repräsentirt. Dohrn's Trochlearisarbeit hat auch sehr wahrschein- 
lich gemacht, dass der Trochlearis die Eeste von zwei vollständigen 
segmentalen Nerven in sich vereinigt; für den Oculomotorius lässt 
sich das Gleiche vermuthen. Und wenn man dann weiter die com- 
plicirte Structur des Trigeminusganglions und die Composition der 
entsprechenden Mesodermsegmente (III. Kopfhöhle und Mandibular- 
höhle) berücksichtigt, so scheinen Zweifel daran ausgeschlossen zu 
sein, dass die Segmentation des Selachiervorderkopfes nur ein un- 
vollständiges, reducirtes Bild der ursprünglichen Segmentation des 
Vorderkopfes gibt. Leider versuchen in neuester Zeit zwei Autoren, 
die bis jetzt bekannten Thatsachen über die ursprüngliche Segmen- 
tation des Wirbelthierkopfes für ein sehr einfaches Schema zu 
verwerthen. Ziegler (1908) und sein Schüler Brohmer (1909) suchen 
zu beweisen, dass im Vorderkopf nur drei Segmente existiren: Meso- 
cephalicum-Prämandibularhöhle, Trigeminus-Mandibularhöhle, Facialis 
+ Acusticus-Hyoidhöhle. Die Art der Beweisführung der beiden 
Autoren ist aber durchaus nicht einwandfrei. Was die Nervenmeta- 
merie betrifft, so ist zunächst ein Satz Ziegler's zu beanstanden 
(p 674): »Da ich die Augenmuskeln für relativ junge Muskeln halte, 
welche nicht direct aus segmentalen Muskeln hervorgingen, so meine 
ich, dass man die Innervirung der Augenmuskeln nicht zu phylo- 
genetischen Schlüssen brauchen kann.« Auch wenn man zugeben 
wollte, dass die Augenmuskeln nicht direct aus segmentalen Muskeln 
hervorgingen (Ziegler gibt nicht an, warum er die Augenmuskeln 
für »relativ junge« Muskeln hält), so wäre damit durchaus noch 
kein Urtheil über die Verwerthbarkeit der Innervation der Augen- 
muskulatur für phylogenetische Schlüsse gesprochen. Denn secun- 
däre Verschiebungen und Veränderungen der Mesodermsegmente 
