Die Entwickel. d. Oculomotorius u. s. Ganglien bei Selachier-Embryonen. 423 
bedingen zwar Verschiebungen und Veränderungen im peripheren 
Abschnitt des entsprechenden motorischen Nerven, die centralen 
Verhältnisse brauchen aber durchaus nicht dadurch berührt zu wer- 
den. Gerade die motorischen Augenmuskelnerven scheinen in ihren 
Beziehungen zu den Neuromeren sehr conservativ zu sein, trotz aller 
peripheren Verschiebungen ihrer Muskeln, die zum Theil, wie bei 
den beiden Obliqui, sehr beträchtlich sind. Und deshalb ergeben 
die Augenmuskelnerven ein außerordentlich werthvolles Material für 
das Studium der ursprünglichen Metamerie. Oder mit Hülfe von 
welchen Indicien hat Ziegler festgestellt, dass die Prämandibular- 
höhle und das Ogl. mesocephalicum in ein Metamer gehören, wenn 
er den Oculomotorius nicht dazu brauchen kann? Man kann wohl 
die Zugehörigkeit des Ggl. mesocephalicum zu dem Mittelhirn durch 
den Nachweis der Abstammung des Ganglions von dem Mittelhirn 
beweisen; dass aber auch die Prämandibularhöhle als Mesodermab- 
schnitt in das gleiche Metamer gehört, lässt sich nur durch seine 
Innervation durch den Oculomotorius beweisen. Dass secundär aus 
diesem Mesodermabschnitt Augenmuskeln entstehen und der Oculo- 
motorius dadurch zu der nach Ziegler's Ansicht für phylogenetische 
Schlüsse werthlosen Würde eines Augenmuskelnerven gelangt, hat 
meines Erachtens auf die Erkenntnis der ursprünglichen Metamerie- 
verhältnisse durchaus keinen nachtheiligen Einfiuss. Das Gleiche 
gilt für den Trochlearis, der allerdings Ziegler am wenigsten in 
sein Schema zu passen scheint; denn der Autor tibergeht Dohrn's 
Trochlearisarbeit, die auf Grund von sehr großem und vielseitigem 
Selachiermaterial die metamere Bedeutung des Trochlearis nachweist, 
vollständig mit Stillschweigen. Und ebenso findet der Abducens, 
dessen Innervationsgebiet und Bedeutung für die Erkenntnis der 
Metamerie ebenfalls von Dohrn eingehend behandelt wurde, in 
Ziegler's Schema als Augenmuskelnerv keine besondere Würdigung. 
Weiter ist meines Erachtens die Methode, mit der Ziegler 
und Brohmer die Mesodermmetameren behandeln, nicht einwand- 
frei; sie besteht darin, alle Mesodermabschnitte, die nicht in das 
gewählte Schema passen, als Microcölen zu bezeichnen und als 
bedeutungslose Mesodermdivertikel unberücksichtigt zu lassen. Dass 
sich Microcölen (»Dieser Ausdruck soll solche Hohlräume im Meso- 
derm bezeichnen, welche man nicht als Ursegmenthöhlen aufifasst« 
Ziegler p 661) im Kopfmesoderm bilden können, wird niemand, der 
die Kopfmesodermentwickelung kennt, bestreiten; es handelt sich 
dann aber nur um Höhlenbildungen, die an nicht prädeterminirten 
