— 102 — 
Hazsliiiszky Frigyes. A magyar birodalom zuzraö-floröja. — 
Budapest. 1884. 
Dr. Sigmund Scliiller. Correspondenz in der Oesterr. botan. 
Zeitschr. 1884. p. 73. 
Nach Neilreich (Aufzählung der bisher in Ungarn und 
Slavonien beobachteten Grefässpflanzen p. XVI.) befindet sich im 
k. k. botanischen Cabinete in Wien ein Manuscript von Kochel, 
welches auch die Flora des Comitates Presburg behandelt. 
B) Verzeichniss 
der bisher im Presburger Comitate beobachteten 
Gefässpflanzen, welche in Endlicher's „Flora poso- 
niensis" nicht erwähnt sind. 
Auch das nachfolgende Verzeichniss leidet an der UnvoU- 
kommenheit, welche den Beiträgen zur Geschichte und Literatur 
der Botanik im Presburger Comitate — Niemand weiss es besser 
als ich — in so hohem Grade eigen ist. Es bildet blos das Re- 
sultat meiner bisherigen Notizen und soll erst später ergänzt 
werden. Es ist ferner zu bemerken, dass ich in diesem Ver- 
zeichnisse auch bestrebt war, die Nomen clatur richtig zu stellen, 
insbesondere in jenen Fällen, wo es sich nicht blos um die 
Priorität des Namens handelt, sondern wo die Bezeichnung der 
älteren Autoren auf eine Pflanze hinweist, die von der in un- 
serem Gebiete vorkommenden Art spezifisch verschieden ist; so 
bei Anthyllis polyphylla W. K.; Centaurea stenolepis Kern; 
Achillea Neilreichii Kern; Globularia Willkommii Nym. u. s. w. 
Diese Nummern bedeuten also keinen eigentlichen Zuwachs un- 
serer Flora; ich glaubte aber, diese Rectificirung der älteren 
Namen mit demselben Rechte vornehmen zu dürfen, mit wel- 
chem ich überhaupt neue Formen anführte, welche von den 
ältern Autoren gar nicht, oder nicht genügend von ihren Ver- 
wandten unterschieden wurden. 
Nicht alle in diesem Verzeichnisse angeführten Pflanzen 
sind ferner in systematischer Beziehung gleichwerthig. Der weit- 
aus grösste Theil bezieht sich wohl auf sogenannte „gute 
Arten", deren Selbständigkeit als Speeles allgemein anerkannt 
ist; ihnen gesellen sich aber auch zahlreiche mehr oder minder 
