B)  — La  escuela  lombrosiana  hace  intervenir  ade- 
más la  ausencia  ó el  insuficiente  desarrollo  del  liuecesillo 
de  Kerckring,  formación  ósea  que  estaría  destinada  á 
llenar  el  espacio  vacío  que  queda  hacia  atrás  del  agu- 
jero occipital. 
A j uzgar  por  los  datos  anteriores_,  habría  de  aceptarse 
la  teoría  de  Lombroso  si  no  existieran  serias  objeciones 
emanadas  de  estudios  posteriores.  Verga  y Giovanardi 
han  podido  convencerse  de  que  en  el  40  % de  los  casos, 
la  hipertrofia  del  vermis  no  coincide  con  la  presencia  de 
una  fosita.  Rossi  (l)  hizo  la  descripción  de  una  curio- 
sa anomalía  que  la  escuela  lombrosiana  no  podría  expli- 
car: la  falta  del  lóbulo  mediano  del  cerebelo  y la  pre- 
sencia de  una  gran  fosita  vermiana. 
Sería  imposible  negar  al  vermis  toda  participación 
en  la  génesis  de  la  escavación  que  en  ocasiones  le  re- 
cubre y en  espera  de  convincentes  observaciones  que 
nos  permitan  definir  una  opinión,  ha}^  que  reconocer  por 
lo  menos,  que  un  vermis  hipertrofiado  favorece  la  pro- 
ducción de  la  fosita  cerebelosa  mediana.  Va  en  apo- 
yo de  la  teoría  de  Lombroso  la  siguiente  revelación  que 
nos  hace  la  Anatomía  comparada:  las  grandes  fositas 
vermianas  observadas  en  los  mamíferos  coinciden  con 
los  vermis  más  desarrollados.  El  vermis  prominente  de 
los  hidrocéfalos,  que  se  imprime  en  el  endo-cráneo  dando 
lugar  á una  verdadera  fosita,  es  una  observación  que 
contribuye  también  á sostener  esta  tesis. 
C)  — Con  independencia  de  toda  presión  que  el 
vermis  pudiera  ejercer  sobre  la  escama  occipital,  algunos 
craneólogos  culpan  al  huesecillo  de  Kerckring  ( 2 ) de 
producir  la  fosita  cerebelosa  mediana. 
[1]  Rossi — Eivista  sperimentale  di  freniatria,  1891. 
[2]  Til.  Kerckring — .Spicigelimn  anat.  Osteogenia  foetum.  p.  212 
Amstelodami,  1670. 
