— 288  — 
oft’ecido  en  los  924  cráneos  que  he  examinado,  en  las  si- 
guientes proporciones: 
El  hueso  interparietal  sencillo  (clásico)  20  veces  2,2  % 
5?  doble 2 ,,  0)2  ,, 
,,  ,,  ,,  forma  particular  3 ,,  0,3  ,, 
El  interparietal  se  presenta,  pues,  en  el  2,7  % de  los 
cráneos  que  he  estudiado,  lo  cual  indica  que  esta  ano- 
malía es  más  frecuente  en  el  Perú  que  en  los  demás 
países.  Los  datos  que  se  poseen  respecto  á la  frecuen- 
cuencia  del  interparietal  en  los  cráneos  de  todas  las 
procedencias,  no  están  suficientemente  documentados  pa- 
ra determinar,  de  manera  precisa,  el  valor  de  este  aumento 
que  mi  estadística  señala  para  los  cráneos  peruanos. 
Llama  la  atención  la  circunstancia  especial  de  que 
los  cráneos  de  mi  propiedad  posean  4, 1 % de  interparietales, 
mientras  los  ejemplares  del  Museo  Nacional  los  ofrecen  en 
la  proporción  muy  inferior  de  1,8  %,  contribuyendo  ambas 
colecciones,  en  desigual  medida,  al  resultado  final.  La 
razón  está  en  que  la  frecuencia  de  dicha  anomalía  es  va- 
riable según  las  regiones  del  Perú  de  donde  proceden  estos 
cráneos. 
En  efecto,  investigando  la  procedencia  de  cada  uno 
de  los  interparietales  encontrados,  he  obtenido  este  resul- 
tado: todos  los  cráneos  que  poseen  interparietal  proceden 
de  la  costa  peruana  (huacas  de  las  inmediaciones  de  Lima) 
Nievería,  Pachacamac,  Ancón,  etc.),  no  habiendo  encon- 
trado esta  anomalía  ni  en  los  cráneos  extraídos  de  nues- 
tra sierra  (Arequipa,  Cuzco,  etc.),  ni  en  los  que  di- 
rectamente corresponden  á la  antigua  civilización  de 
Nazca. 
Asi  puede  apreciarse  en  la  siguiente  relación,  donde 
se  expresa  la  procedencia  de  los  25  interparietales  que  he 
encontrado: 
