- 40 - 
!in)iga'\ \n(\'\Q,i\n(\o \m puebkts (]tí p. e. Santiago y Magdalena, del ( 'ao, 
Chocope y todo el valle de Chicama; después J^aiján, (iespués San 
Pedro de Lloco etc. Pero no aduce ni una aldeita del valle de Chimo. 
Por consiguiente en su época ya no fué hablado el yunga en el va- 
lle de Chimo o Trujillo. 
Subrayo pues lo que sigue: 
1). En tiempo del cura Carrera el idioma quingnam ya no í ué 
hablado en el valle de Moche. 2). El no dice ni una palabra de que el 
idioma de Eten y el de Paleo-Trujillo hayan sido los mismos o que se 
"diferenciaron solo en pronunciar los verbos y vocablos pero que en 
l ealidad toda la lengua haya sido^una misma." como dice de los demás 
pueblos, indicados arriba. Pero, es verdad, parece que a esta sazón se 
creyó que el idioma del valle de Trujillo había sido el mismo. Pues el 
bachiller Gonzalo Jacinto de Mii anda (Cañera. Gram. p. 1) habla eu 
su aprobación ilel ''Arte de la lengua yunga (1) de los valles del Obis- 
pado de Trujillo", lo que podría evocar aquella idea. Perú sin embai-- 
go el caso se pone bastante sospechoso, cuando se sabe que el gran 
Chimu por medio de generales como el egregio Pacatnamu c.oníjuisró 
aquellos valles al noito de Trujillo, lo que deja bastante campo a la 
suposición de que su idioma haya sido distinto. Aquella sospecha se 
me cristaliza más aún, al pensar en el aserto del Di'. Feijóo (Rela- 
•íión) que el idioma del gran Chimu (2) era distinto del de los demás 
••el idioma particular de los indios del valle chimo" dice y que la pala- 
bia viru signiflcaba lo mismo que en el del Gran Chimo la palabra 
"pelu". Para el conocedor de los idiomas del Ecuadoi-, Colombia y Ve- 
nezuela seria, si tenemos fé en lo que dice Feijóo, pues la cosa no es 
tan sencilla, siendo él el único que nos brinda esta interesante afirma- 
ción — el problema resuelto ya. Pues viro o biro— que es la misma 
palabra con una pronunciación un tanto diferente — es una palabra 
de filiaiíión caribe-cuna. Pero precisamente porque Feijóo es el único 
que nos dice tal cosa, es necesaria una investigación lingüística que 
resuelva el problema de la filiación, i^ero cómo es posible tal investi- 
(1) Sin embargo no nos obliga li')giramente la sentencia a esta suposiciini 
.X todo trance; se puede comprenderlo así "arte de la lengua yunga hablada fU 
ciertos pueblos" (no puede quererse entendido "en todos los pueblos," ya que des- 
¡ ués estos pueblos están mencionados con sus nombres, pueblos muy pocos). 
(■2) Advierto que es falsa la advertencia de M. Gonzalos de la Rosa (Rov. 
Hist. IV) que dice que nunca los historiadores del Perú habían escrito chimu 
uxcepto Garcilasu, sino solo chimo. I^ies Balboa dice también chimu y sobre to- 
do Feijóo, que esi'i ihid en 1763 y cuyo testimonio vale más rpie el de una doce- 
na do otros autoies anteriores, ya, que el tenía que estudiar i>ara su obrita del 
vrálu de Chimu los documentos .-uitiguos en abundaiuna y no [)odia sacar nad.i 
— ni pisca— de los antecedentes historiadores. El era y es el mejor historiador y 
conocedor del valle de Chimo, superior a Calancha. La mayoría de los escritores, 
rs verdad, escriben siempre "cliinio". Peio "o" y "u" se usan, como esi sabido, 
prc.miscue, en los idÍDmas amei icanos y muchos europeos. 
