— S — 
do, que muestra un corte trinngulrTr del labio superior. (1 ) (^om- 
páraiido estehuaco eou los que, en seguida, reproducimos, se nota 
á primera vista la difereucia que los separa desde nuestro punto 
de vista especial, lo que debe interpretarse, á nuestro juicio, como 
la representación en uno y otro de lesiones desemejantes en cuaii- 
to á su lu^turaleza- y origen. (2) 
Cierto es (]ne la literatui-a pei-uaua antioua no ofrece asidero 
á la tesis de Carrasquilla, ni hay tampoco datos ciertos para in- 
terpretar las mutilaciouFS triatio-ulares de ciertos huacos, como 
operaciones quirúrjicas practicadas con objeto de producir muti- 
laciones que sirvier.vn de distintivos de los pobladores de ciertas 
z(jnas ó pertenecientes á determinado grupo indífi'ena. (3) 
(1) VA grabado representa tres huacos de la colección Sá.enz. Contando de 
izqiiieríhi á derecha, se ve: ini hombre arrodilhido con el labio superior cortado 
triangnlarinente; uua figura sin mutilaciones, y un prisionero sentaio que tani- 
])oco presenta lesiones en la cara. 
(2) El Dr. Polakowski también cree que deben admitirse en los huacos dos 
tipos diferentes de mutilaciones. ' 
(3) Es sal)id() que en el Perú prehispánico era común la ])ráctica de producir 
deformaciones con objeto de señalar á los miembros de una comunidad indígena 
determinada por un signo propio é ¡Tnborrable. Ya hemos citado el caso de los 
Huancavilcas. que se distinguían por la falta de los dientes medios superiores é 
inferiores- á ese hecho agregaremos otros dos. no menos indudables y probados: 
la práctica de los rhiirus, y la diplorrinia artificial distintiva de los iscaicingas. 
r]n las narraciones de Juan de ITIloa (15H()). (Relación délos Collahuas. he- 
cha por su corregidor don Juan de Ulloa) , Juan de Santacraz Pachacuti (Rela- 
ción de antigüedades destos reynos de Perú— 1613) — en Jiménez déla Esjtada, 
(Tres relaciones de antigüedades i)eruanas) ; ("ieza de León (Cróni:'a del Perú, 
en Rivadeneyra, Histoi'iadores priiuitiv<is de Indias vol. 11). ('arcilaso (Loe. cit. 
Part. L Lib. IX, cap. V'lll), y en otros documentos de la vieja literaiura perua- 
na (Veúsp E. Larraburre y Unánue, .Monografías Histórico-.^ mericauas, i>ág. 
173y siguientes), consta el hecho de (]ue. en determinadas regiones del Perú, eran 
de uso obligado ciertas deformaciones artificiales del cráneo, llamadas rliiifos ó 
djtifHN, (jue i)or su forma peculiar variable para Ciida grupo de pobladores, ser- 
vían como carácter distintivo de estos grupos. 
Tienen idéntica significación las mutilaciones nasales que caracterizaban á 
los indios isí'íiiririfr;is. y á las cuali's deben su nombre (p.s(v).r zmicch ó ¡sf-ni siuccn, 
nariz doble, en (juechua). La diplori-inia resultante de esta mutilación rejiresen- 
tada en algunos huacos. de los (pie existen ejemplares en las colecciones del museo 
de Berlín, y que Jiménez de la Esj)ada reproduce en los grabados (pie ilustran su 
Conocido estudio titulado "La Jornadadel Capitán .\lonso .Mercadillo á los In- 
dios chupadlos é iscaicingas" (Boletín de la Sociedad (Geográfica de Madrid, — 
Tomo XXXVII, |)ág. 1;>7 y sigiii(Mites) . 
Se ve por estos y otros ejemplos, que los antiguos alfareros peruanos solían 
rejjresentar en sus obras esas mutilaciones distintivas de ciertas comunidades 
indígenas, pero si esto hace posible (pie en las (ieforinacioiies de aspecto artificial 
(pie estudiamos figuren lesiones déla misiiia índole, no puede invocarse como prue- 
ba definitiva en favor de esta tí'sis, iniesto que faltan documentos (jne indiquen 
expresamente la prueba de esta esjiecie de mutilaciones. 
