- 11 - 
sífilis; pero sus arí^uiuentos, más que á probar esta aserción, están 
(liri<>i(los á negarla naturaleza leprosa de esas mntilaciones en 
defensa de su tesis opuesta á la lepra precolonibiaua. Por eso 
insiste en "•que las lesiones destructivas de la cara, que no afectan 
las manos, son particulares á la sífilis y no á la lepra"', y con 
idéntico fin liace notar en los huacos mutilados la frecuencia de 
la pérdida de la nariz y del labio superior, que atribuye á "sifíh- 
í/f^.s Iii¡h)¡(Ips.'" — FiStos argumentos del Dr. Ashmead se aplican con 
mucha, mayor i-azón á hi uta que á la sífilis, y de seguro, si el 
ilustre sabio americano hubiera conocido de cerca esta enferme- 
dad, habría encontríido en su naturaleza, lupoide por excelencia, 
y en su })referente lociilización naso labial, el mejoi' argumento 
contra la pretendida representación de la lepra en nuesti-os hua- 
cos mutilados. 
El número de éstos es muy crecido y en la inmensa mayoría de 
ellos se reproducen constantemente y en forma exclusiva lesiones 
del labio superior y de la nai iz. ¿Cómo empecinarse entonces en 
ver la, sífilis en tales piezas de cerámica? Para admitirlo, habría 
que suponer que la sífilis solo afectaba las formas lupoides entre 
los antiguos peruanos, lo que es inaceptable. Podría también 
decirse que los artífices solo se ocupaban de reproducir estas for- 
mas, pero cuando menos sería extraño 3' poco verosímil que los 
alfareros peruanos se hubieran dedicado exclusivamente á repre- 
sentar esta forma de Iíjs manifestaciones luéticas. con una obsti- 
nación inexplicable y con prescindencia de toda otra lesión de 
igual naturaleza. 
Al contrario, parece una interpretación natural, del todo con- 
cordante con la forma y localización de las lesiones representadas 
y con la difusión de la uta en las proximidades de los centros prin- 
cipales de fabricación de los huacos mutilados, atribuirlas á esta 
última enfermedad. Mientras que la uta, del mismo modo que el 
lupus, tiene especial localización en las partes descubiertas (cara y 
extreuiidades) y afecta muy frecuentemente la nariz y el labio su- 
perior, la sífilis no tiene esta predilección casi exclusiva, y prueba 
de ello es que en los casos, no frecuentes, que la adopta, .sf? c/;í á las 
sifilides así localizadas la designación específica de lupoides, reco- 
nociéndose con ello que afectan un tipo que corresponde prefe- 
rentemente á otra enferme:lad, tipo al que pertenecen constante- 
mente las reproducidas en los huacos. 
Por otra parte, hay un argumento muy significativo en favor 
de esta tesis, y es la procedencia de la mayor parte de los huacos 
mutilados de antiguos centros de cultura indígena vecinos de las 
