112^ 
Nucula Goldfassi \ . Alberti 
(Taf. VI, Fig. 19 a, b u. 20.) 
Nucula cuueata Mstr. ; Goldfuss, Petr. Germ. 2, S. 152. Taf. 124, Fig. 13. 
Nucula cuneata Goldf.; Giebkl, Lieskau, S. 45, Taf. 6, Fig. Tab. 
Nucula Gold/ussii; v. Alberti, Uberblick, S. 101. 
NucuLa Goldfussii v. Alb.; Philippi, Schwieberdingen ; Jahresh. d. V. i. 
vaterl. Naturk. in Wurttemb. 1898, S. 176, Taf. VII, Fig. 7. 
Nucula Goldfussi v. Alb. var.: Fkecu, Resalt. d. wiss. Erforsch. d. 
Balatonsees, T. B., 1. Teil, 1904, S. 13. 
Nucula Goldfussii v. Alb.: v. Linstow. Trias von Liineburg, Jahrb. d. 
K. prenB. geoL Landesanstalt 1903, 24,2, S. 156, Taf. 12, Fig. 17. 
Alle Merkmale der Form stimmen mit Nucula Goldfussi 
V. Ali'>. iiberein. Der IlmriB ist dreiseitig. Der SchloBrand 
bildet einen Winkel von 75 Die Hohe des einen Exemplars 
betragt 5 mm, die Lange b^j^ mm. Der Hinterrand fallt vom 
Wirbel steil ab und geht in breitem Bogen in den Unterrand 
(iber. Der Unterrand ist schwach konvex gekriimmt, der Uber- 
gang in den Vorderrand ist eine sanft abgerundete Linie. 
Der spitze Wirbel ist stark nach der Hinterhalfte geriickt 
Der vordere Muskeleindruck tritt auf dem Steinkern leisten- 
artig hervor. Von ihm aus verlauft || dem Schalenrand ein 
konzentrischer Streifen, der durch flachere Wolbung scharf von 
der iibrigen Oberflache abgesetzt ist. Sein oberer Saum kann 
wohl als der Verlauf der Mantellinie gedeutet werden. Der 
vor dem W^irbel gelegene SchloBrand ist fast doppelt so lang 
als der liinter dem Wirbel gelegene, beide sind mit senkrecht 
zum Sclilofirand stehenden taxodonten Zahnchen besetzt. An 
dem einen Exemplar habe ich am vorderen SchloBrand 7 — 8 
Zahnchen gezahlt. Sie werden um so kleiner und schmaler, 
je mehr sie dem Wirbel genahert sind. Zwischen der vor- 
deren und der hinteren Zahnreihe liegt, an dem einen Exem- 
plar deutlich erkennbar, der Steinkern der ziemlich groBen 
inneren Ligamentgrube. Ich stelle die Form daher zu Nucula, 
da die von Bittnek 2) aus den Cassianer Schichten beschriebenen, 
') Nach den Lehrbiichern von Ztttel und Steinmanx, ebenso 
nach K. Waltiier (12 Tafeln . . ) ist bei Nucula der hintere SchloB- 
rand der langere. Cooke (Cooke, Shipley and Heed, Molluscs and 
Brachiopods: The Cambrigde Natural History, S. 269) u. Woodward 
(Manuel de Conchyliologie, Paris 1870, S. 440), ebenso Stromer v. 
Reichenbacii (Lehrb. d. Palaozoologie I, S. 200) betonen aber aus- 
driicklich, daB die Wirbel bei Nucula nach hinten gewendet sind. 
Danach ist bei Nucula der kiirzere SchloBrand der hintere, der 
langere der vordere. Auch Bittner weist darauf hin (Lamellibr. v. 
St. Cassian, S. 133, FuBnote). 
-) Rev. d. Lamell. v. St. Cassian 1895, Abh. d. K. k. geol. R., 
18, 1, S. 134. 
