340 
ir. Die Weifiensteinkette zwischen der Klus von Balstal 
und dem Aufrifi von Gunsberg. 
Aiich diesen Abschnitt der Weifiensteinkette habe ich in 
letzter Zeit wieder begangen, an Anstehendem und Yerstiirztem 
aber nicbts beobachtet, was sich nicbt dem allgemeinen Grurd- 
plan einordnen liefie, den F. Muiilrerg (1903, S. 481 — 482) 
fiir das Gebiet zAvischen Balstaler-Klus und Randfluh ent- 
worfen hat. 
Ahnlich wie in den Klusen operiert dagegen H. Gertii 
(S. 527 — 28) auch bier im wesentlichen mit einer fast verti- 
kalen Verwerfung, die bald im Nordscbenke], dann auf der 
„Sudseite", dann auf langere Erstreckung bin im Scbeitel des Ge- 
wolbes verlauft und beiGiinsberg den Siidscbenkel derKette scbief 
durcbsetzt. Ich binweit dayon entfernt, einesolche Yerwerfung, die 
bei stetig wechselnderSprunghohe schlangenartig balddiesen, bald 
jenen Teil eines Gewolbes durchzieht, fiir eine tektonische Un- 
moglichkeit zu halten. Es scheint mir aber, daB eine solche 
Verwerfung, die denn doch die Rolle einer wichtigen tek- 
tonischen Leitlinie spielt, zum mindesten durch irgend eine 
solide Beobachtung wahrscbeinlich gemacht werde. Ich habe 
in der Arbeit Gekths umsonst nach solchen gesucht. DaB 
Gertii selber seiner Sacbe nicht sicher ist, geht, wie ich hier 
YOrgreifend bemerke, aus seiner tektonischen Skizze des 
Giinsberggebietes (S. 532) mit aller Deutlichkeit hervor: auf 
der ganzen Strecke von Wiistriiti bis Balmfluh ist diese doch 
so bedeutungsvolle Bruchlinie fast allenthalben nur gestrichelt 
eingetragen; daraus darf doch wohl geschlossen werden, dafi 
sie auf dieser Strecke, wenn wir yon den spater zu besprechen- 
den Stellen nordlich Gunsberg absehen, nirgends gefafit werden 
konnte ^). 
Im besondern habe ich in Gerths Abhandlung umsonst 
nach Angaben gesucht, welche den Zusammenhang zwischen 
der im Profil 24 angegebenen, iibrigens schon yon F. Muiilberg 
hier etwa yorausgesetzten gewaltigen Verwerfung und dem im 
Profil 25 yon H. Gertii eingezeichneten, unbedeutenden 
Scheitelbruch er\yeisen wiirden. Ausdriicklich mache ich den 
^) Auf S. 589 bemerkt Gertii, daB er die Querverwerfungen nur 
dann aiisgezogen habe, „wenn an ihnen eine tatsachliche Verschiebung 
der Schichten zu beobachten ist". Ich gehe wohl uicht fehl, wenn ich 
annehme, daB H. Gektii diose selbe Darstellungweise auch bei den 
iibrigen Bruchen befolgt hat, daC also die Strichellinien nicht direkt 
beobachtbare Briiche darstellen. 
