341 
Fernerstehenden daraiif aufmerksam, daJ] auch die in den 
beiden genannten Profilen dargestellten Keiiperkomplexe ab- 
solut nichts miteinander zu tun haben. Keiiper imd 
Lias nordlich Wolfisberg (Profil 23 ii. 24) bilden das normale 
iLiegende zum Dogger des Aulierberges (Profil 21), ge- 
{ horen also zu jenem siidlichen gebobenen und weiter ust- 
i lich auch iiberscbobenen , tektoniscben Element, das nacli 
MuiiLBEKG moglicherweise mit der Jiirascholle Ton St. Yerena bei 
Solothurn in Beziehung gebracht werden darf. Der Keuper 
des Profils 25 dagegen gebort samt und senders ins Liegende 
des Randf luh-Doggers und ware im Profil 24 unter dem 
I Worte „Randfluh" in der Tiefe vorauszusetzen. Irgend eine 
oberflachlicbe Verbindung beider Keuperzonen existiert ebenso 
wenig als ein Zusammenhang der beiden auf den Profilen 24 
und 25 angegebenen Briiche. 
Damit ist auch die tektonische Polle der Randfluh, die 
I von MuiiLBEKG mit Recht in direkten Zusammenhang mit dem 
Rislisberggewolbe in der Klus gebracht wird, eindeutig um- 
schrieben: Die Randfluh umspannt im Osten den TriasaufriB 
von Giinsberg in eben derselben Weise, wie dies im Westen 
durch die Rothifluh geschieht. Das Gebiet von Giinsberg wird 
dadurch innerhalb der Weifiensteinkette zu einem tektonisch 
sehr scharf umschriebenen Abschnitt, der audi nach wesentlich 
anderem Grundplan gebaut ist als das Stiick der Weii3enstein- 
kette im Klusengebiet. Dies zeigt sich vor allem darin, daB 
von der Randfluh an nach Siidwesten zu die im Klusengebiet 
nach Norden geschobene Serie des AuBerberges sich ganz von 
der WeiBensteinkette loslost, um, wie MriiLHER(; vermutet, in 
St. Yerena bei Solothurn wieder aufzutauchen. 
III. Der Aufrifi der Weifiensteinkette bei Gunsberg-. 
Schon bei friiherer Gelegenheit (WeiBenstein, S. 92) habe 
ich meine Auffassung iiber dieses Gebiet dargelegt. Ich be- 
schrankte mich auf die Diskussion einiger Profilentwiirfe, zalil- 
reiche Probleme wurden nur kurz gestreift. Im August 1907 
hatte ich die Ebre, ca. 40 Mitglieder der Deutschen Geologischen 
Gesellschaft durch dieses Gebiet zu fiihren, und im Bericht 
uber diese Exkursion (diese Zeitsclir. 60, S. 140) gab ich auch 
einige Ergiinzungen zur friiheren Darstellung, Meiner Auffassung 
entsprechend waren die eigenartigen Lagerungsverhaltniss bei 
Giinsberg, die sich namentlich im Fehlen eines Gewolbe- 
siidschenkels auspragen, zuriickzufuhreu auf eine bedeutende, 
von Norden nach Siiden gerichtete Uber schie bung. 
