370 
Haltung gegeniiber der GEimischen Arbeit sich stiitzt auf wieder- 
holte Uberpriifung aller jener StelleD, die durch Gekth eine YOn 
meiner friiher geauBerten abweichendeDeutungerfahrenbaben. Da- 
bei ergaben sich in der GERTuschen Darstellung gerade im Giinsberg- 
gebiet so viele statigraphische und tektonische Febler und Un- 
genauigkeiten, da6 eine Yeranlassung, meinefriihern Anschauungen 
aufzugeben, bis jetzt wirklich nicht vorliegen kann, DaB durch 
diese zahlreichen Irrtiimer auch den theoretischen Erorterungen 
Gerths aller Boden entzogen wird, bedarf keiner weiteren Aus- 
fiihrungen. 
Auch im Klusengebiet diirfte Gerth, soweit dies aus der 
vorliegenden Arbeit geschlossen werden kann, kaum gliicklicher 
gewesen sein als bei Giinsberg. In jedem Fall werden die 
schwerwiegenden Argumente, die F. Muhlberg gegen den Stein- 
MANNSchen Umdeutungsyersuch ins Treffen gefiihrt hat, nach 
keiner Richtung hin entkraftet. Ich habe eingangs (S. 339) auch 
auf neue Beobachtungen verwiesen, die entschieden zu Gunsten 
F. MuHLBERGs sprechen. Wenn H. Gerth (S. 521) aussagt, dafi 
durch die genaue Kartierung die Deutung Steinmanns vollauf 
bestatigt worden sei, so weise ich dem gegeniiber nachdriicklich 
darauf hin, da6 dieser Angabe YOrlaufig nur der "Wert einer 
Behauptung zukommt; die eingehende Begriindung bleibt ab- 
zuwarten. Gegenwartig liegt jedenfalls noch kein Grund Yor, die 
Deutung Steinmanns (durch Yerwerfungen) derjenigen Muiilbergs 
(durch IJberschiebungen) Yorzuziehen. Gestutzt auf Muhlbergs 
Darlegungen und meine eigenen Beobachtungen gebe ich Yiel- 
mehr der zuYersichtlichen Erwartung Ausdruck, dafi Steinmann 
und mit ihm auch seine Schule iiber kurz oder lang wohl dazu 
kommen werden, ahnlich wie wir das ftir die Alpen erlebten, 
auch im Kettenjura den IJberschiebungen diejenige Bedeutung 
zuzumessen, die ihnen nach dem fast ubereinstimmendenUrteil der 
tibrigen Jurageologen nun einmal gebiihren diirfte, und die erst- 
mals in Yollem Umfang erkannt zu haben Yor allem das Ver- 
dienst F. Muhlbergs bleiben wird. 
Basel, Min. Geol. Institut d. UniYcrsitat, Ende Mai 1911. 
