420 
sogar der Art nach identifizierte (Noeggerathiopsis Goepperti 
SciiMALii. sp.) imd auch die yon Goppert und H. B. Geinitz 
bereits vordem YOn Kuznezk bescliriebenen „Noeggerathia^- 
Arten dareinbezog. Vordem hatte schon Kosmowsky (Bull. 
Soc. Imp. Natur. de Moscou 1891, Nr. 1, S. 170 — 177) denselben 
Gedanken vorgebracht; von Zeiller wurde dann in einer 
weiteren Mitteilung Arbers Ansicht zuriickgewiesen (Compt 
Rend. Ac. Sci., 21. IV. 1902, S. 887), und er erklarte, dafi er 
im Gegenteil nach Einsicht eines groBeren Materials aus Peters- 
burg an seiner Ansicht iiber Fihiptozamites festhalte. Dies ver- 
anlaBte Arber, in seiner Monographie Glossopteris-FloTi^, 1905, 
seinen damaligen Standpunkt zuriickzunehmen und diese 
Tunguska- (und Kuznezk-) Pflanzen yon Noeggerathiopsis zu 
entfernen. 1903 trat dann Potonie (in Futterer, Durch Asien, 
Bd. 3, Lief. 1, 1903, S. 123) fiir die alte Ansicht Schmalhausens 
ein, daB es sich in der Kuznesk- und Tunguska-Flora um Jura 
handele. Er lehnte auch die Bestimmung einiger neuerdings 
erhaltener lieste yon Kuznezk ab, die Zeiller als Callipterls 
(a. a. 0. 1902) angegeben hatte, und die natiiriich fiir permisches 
Alter unzweifelhaft sprechen wiirden, mit dem Hinweis, es 
handele sich um den mesozoischen Cte7wpteri):i-Tjip\is'^ ich habe 
diese Callipteris ebenfalls in Paris gesehen (1906), traute mir 
damals aber noch kein geniigendes Urteil zu und kann jetzt 
nach dem Gedachtais auch nichts Definitiyes sagen; jedoch 
glaube ich, daB Zeiller recht haben wird, denn wir haben in 
der Kuznezk-Flora noch andere Elemente unserer heimischen 
permocarbonischen Flora, woyon ich hier zunachst nur die yon 
Goppert als Sphevopieris anthriscifolia und imhricata bezeichneten 
Reste (in Tciiiiiatciieff, a. a. 0. S. 387, T. 28, Fig. 9, T. 29) 
nenne, die ich mit Zeiller beim besten Willen nicht yon dem 
Formenkreis unserer Pecopteris Pluckeneti Schloth. sp. und Peco- 
pteris lep)toph!jUa Bunb. unterscheiden kann. Auch die Originale 
zu GoppERTs Altaipflanzen habe ich in der Breslauer Sammlung 
noch eingesehen, und diese haben mir diese Anschauung 
noch mehr bestatigt; Gopperts Abbildungen sind iibrigens gut, 
nur hat er die Aderung namentlich bei T. 28, Fig. 9 a. a. 0. zu 
sehr heryorgehoben, yon der nur Andeutungen zu sehen sind; 
aber gerade dadurch wird die Ubereinstimmung z. B. der Fig. 9 
auf T. 28 mit Pecopteris leptophijlla Bunb. (Quart. Journ. Geol. 
Soc. IX, 1853, T. VIII, Fig. I'und Zeiller: Flore fossile de 
Briye, 1892, S. 31, T. VII) noch groBer. (Von ^Bhiptozamites''- 
Resten finden sich in diesem Material eng- und weitaderige; 
auch daran habe ich meine nachher zu entwickehade Anschauung 
nicht andern konnen.) 
