— 202 — 
die gleichen Erscheinungen aus dem Tliiiringischen Silur ge- 
legentlich der Diskussion erwahnt hat. 
Unter diesen Umstanden wird es notig sein, daB die von 
Herrn Hej^KE^ zu schnell verallgemeinerten Beobachtungen 
iiber Schieferungserscheirmngen in Zukunft sorgfaltig von denen 
getrennt und auseinander gehalten werden, die wir mit Fug 
und Recht als Wirkungen des Wellenschlages ansprechen 
diirfen. 
Hierzu ergreifen das Wort die Herren Rauff, Fuchs, 
DenCKMANN und der Yortragende. 
Darauf wird die Sitzung geschlossen. 
V. w. 0. 
ZiMMEEMANN. RaUFF. FlIEGEL. 
1) Ich habe auch an einem der Stucke, die mir Herr Henke spater 
ooch einmal zeigte, feststellen konnen, daB es sich an diesem nicht 
urn Schieferung, sondern urn Flaserung und echte Wellenfurchen handelt. 
Es ist dies das a. a. 0. S. 104i. abgebildete und beschriebene Gesteins- 
stiick, Der RiC bei BjC in Fig. 10 geht wolil hindurch, ohne aber die 
unter dem Sandsteinbankchen liegenden Schichten zu verschieben. Die 
Unterflache des Schragschichtung zeigenden Sandsteinbankchens ist 
eben im Gegensatze zu der welligen Oberflache. Die Biegung, wie sie 
in Fig. 10 von Henke abgebildet wird, ist auf der gegeniiberliegenden 
Seite bei I in Henkes Fig. 9 nicht mehr vorhanden und beruht auf 
einer urspriinghch unebenen Fiache. Man sieht hier vielmehr eine ebene 
Schichtflache, wie ich dies in vorstehender Fig. 3 habe abbilden lassen. 
DaB an dem Stiick Spuren von Schieferung vorhanden sind, will ich 
nicht in Abrede stellen. Aber die Flaserung ist urspriinglich und ist 
Welle nfurchung. 
