— 361 — 
Utes Germari). — Pocta: a. a. 0., 1886, S. 8 {Monopleura Germari). — 
Pocta: a. a. 0., 1889, S 86, Taf. IV, Fig. 5, a, b. 
Pocta; a. a. 0., 1886, S. 9 {Monopleura opima). — Pocta: 
a. a. 0., 1889, S. 86, Taf. HI, Fig. 17, a, b, c. 
3*) Pocta: a. a. 0., 1886, S. 9 {Monopleura planoperculata). — 
Pocta: a. a. 0., 1889, S. 86, Taf. Ill, Fig. 8-11; Taf. V, Fig. 6. 
25. Tiber Pechstein von Meifien nnd Felsit- 
porphyr von Dobritz. 
Zur Mitteilung des Herrn A. Sauek in Stuttgart. 
Von Herrn 0. Stutzer. 
Koni- Mission (Belgisch-Congo), den 4. Mai 1911. 
Gestern erhielt ich hier eine Mitteilung des Herrn A. Sauer 
zugesandt, welche im letzten Dezemberheft der Monatsberichte 
der Deutschen Geologisclien Gesellschaft erscliienen ist und 
als eiue Richtigstellung bezeichnet wird gegeniiber meinen im 
2. und 3. Heft der Monatsberichte desselben Jahres angefiihrten 
Ansichten. 
Ich Aveile zurzeit hier in Zentralafrika und habe in meinem 
hiesigen Camp 1 eider keine Literatur und kein Material zur Ver- 
fiigung, um meine Ansichten mit neuen Argumenten noch weiter 
zu belegen. Da ich aber voraussichtlich erst in 1 ^/^ Jahren nach 
Freiberg zuriickkehre , so will ich doch nicht zogern, einige 
Worte zu entgegnen, damit nicht der Anschein erweckt wird, 
als ob ich alle meine geauBerten Ansichten jetzt aufgebe. 
Ich kann mich nach wie Yor aus den friiher angefiihrten 
Griinden der Ansicht Sauers nicht anschlieBen , daB der 
Dobritzer Porphyr aus Pechstein durch Krystallisation 
im festen Zustande entstanden sei. Ich halte beide Gesteine 
fiir Yon Anfang an verschieden ausgebildete ErguB- 
gesteine, Yon welchen der Pechstein immer die glasige 
Modifikation war, und der Porphyr von Anfang an in seiner 
Hauptmasse kein Glas fiihrte. 
Mit der Obsidian - Pechstein - Frage hat diese Ansicht, 
entgegen der Aussage SaUERs (S. 7 13)^ nichts zu tun, und 
bleiben die von mir gemachten Einwande gegen die Sauer- 
sche Ansicht selbst dann vollkommen aufrecht, wenn man die 
Ansicht einer Entstehung des Pechsteins aus Obsidian nicht 
