{Sîiite de la page 34) 
« Il va de soi que l'analyse ne peut renseigner sur les besoins des plantes, que si la 
totalité des substances qu'elle y découvre leur est, sinon indispensable, tout au moins 
d'une certaine utilité. Or, il n'en est pas ainsi; on rencontre constamment dans les plantes 
des éléments dont elles peuvent parfaitement se passer, sans que leur croissance en 
subisse le moindre préjudice. Et cela n'a rien de surprenant. La racine ne jouit pas, en 
effet, de la faculté de n'absorber que ce qui est réellement nécessaire à l'individu : 
l'absorption n'est qu'un cas particulier du phénomène physique de l'osmose, et il suffit, par 
conséquent, qu'une substance soit osmosable, pour qu'elle soit susceptible de pénétrer dans 
le végétal. C'est si vrai, d'ailleurs, que la racine absorbe aussi bien les poisons que les 
aliments. 
« D'autre part, la proportion dans laquelle les divers aliments essentiels fournis par 
le sol se rencontrent dans la plante n'est pas toujours celle qui est rigoureusement néces- 
saire. On a constaté, en effet, que la composition des cendres d'un végétal déterminé, 
examiné à la même phase de son développement, et exclusivement dans le cas d'une 
croissance normale, n'est pas constante, mais présente de notables variations suivant 
les conditions de milieu. En voici quelques exemples, puisés aux meilleures sources. 
M. ScHLŒSiNG a reconnu que les feuilles du tabac peuvent renfermer de 0,25 à 5 % de 
potasse, suivant la richesse du sol, sans qu'il en résulte de différence dans la vigueur de la 
végétation. Hellriegel a pu faire varier la teneur de l'orge (paille et balles) en potasse 
de 0,99 à 6,43 °/o de la substance sèche, sans en accroître le rendement en paille et 
en grain... 
« Mais voici qui affaiblit bien davantage encore la valeur qu'on croyait, autrefois, 
pouvoir attacher à ce renseignement. 
« L'expérience a appris que les diverses plantes sont très inégalement aptes à 
trouver leur nourriture et à utiliser les principes aHmentaires du sol. On n'est donc pas 
autorisé à conclure qu'une plante exige plus impérieusement, et en plus grande quantité 
qu'une autre, tel ou tel engrais, du seul fait qu'elle renferme ordinairement en plus forte 
proportion l'élément actif de cet engrais. Et, en effet, on a remarqué, par exemple, 
que le lupin, qui enlève au sol une grande quantité d'acide phosphorique, se montre 
relativement peu sensible à l'action des engrais phosphatés. De même, la betterave, qui 
est très riche en potasse, n'exige pas plus impérieusement que les autres plantes l'appli- 
cation des engrais potassiques. Bien mieux, les céréales, qui sont pauvres en potasse, qui 
en enlèvent au sol six fois moins environ que la betterave, doivent être comptées parmi 
les plantes les plus sensibles à l'action des engrais potassiques. 
« Contrairement à ce qu'on s'imaginait jadis, sans preuve expérimentale d'ailleurs, 
il semblerait donc que l'abondance d'un principe alimentaire dans une plante dût être 
plutôt considérée comme l'indice d'une plus grande faculté à le tirer du sol, et, par 
conséquent, d'une moindre nécessité de. l'engrais correspondant... » 
A une époque où la culture, fort heureusement, tend à s'inspirer des leçons de la 
science, il est utile de rappeler aux praticiens les principes fondamentaux sur lesquels ils 
doivent se baser. 
