A PROPOS D'UN PROCÈS 
Les tribunaux bruxelloivS viennent de prononcer leurs décisions dans un litige autour 
duquel le nom des parties en cause et l'intérêt général qui s'attachent aux faits font un 
certain bruit. 
MM. LiNDEN & C° ont vendu à M. X., richissime amateur Suisse, habitant Man- 
chester, il y a trois ans, six Odontoglossmn crispum pour 30,000 francs. Quelques semaines 
après la livraison, M. X. partit pour les Indes où il séjourna six à sept mois en laissant 
la surveillance de ses plantes à son chef de culture, qu'il congédia à son retour pour des 
motifs sérieux que nous ne pouvons pas apprécier ici. 
Pendant l'absence de M. X. et depuis son retour, les plantes fleurirent, et, d'après 
les allégations de M. X., la floraison ne fut pas conforme aux esquisses, des « aides- 
mémoire, » qui lui avaient été soumises lors de la vente. D'où réclamation judiciaire. 
Au cours du procès, le principal témoin de M. X., son chef de culture, congédié, 
bien que cité par lui, ne s'est pas présenté à, l'enquête. Par contre un jardinier de 
M. X. y est venu déclarer que c'était lui qui avait cultivé les plantes litigieuses, 
que celles-ci, à leur arrivée, avaient été divisées, rempotées, et avaient subi des trans- 
ferts, les serres ayant été démolies et reconstruites ailleurs. Un autre témoin est venu 
déclarer en outre que M. X. éliminait tous les ans une grande quantité d'Odontoglossum. 
Contrairement aux dires de M. X., MM. Linden & C° déclaraient que les plantes avaient 
dû être changées pendant tous ces avatars. 
Certains tiers intéressés ont cherché sans y réussir d'ailleurs, à mêler au procès 
les à côtés de concurrence commerciale et l'insinuation de faits doleux et de mauvaise 
foi. L'arrêt se plaçant à un point de vue purement objectif, a repoussé cette manière 
de voir dès le début de ses considérants. Il a nettement porté le débat sur le terrain 
d'une erreur toujours possible : 
« Attendu, dit l'arrêt, en ce qui concerne dans l'espèce l'erreur, il n'échet pas de 
« rechercher d'où elle peut provenir ni de s'arrêter à des allusions blessantes, nées de 
« susceptibihtés d'autant plus chatouilleuses qu'elles s'expliquent par des rivalités inter- 
« nationales où toute mauvaise foi peut être étrangère, qu'il n'échet pas non plus 
« d'endosser des responsabilités aventureuses puisées dans l'amour propre; qu'il suflit 
« de constater qu'une erreur existe. » 
Une fois Verreur reconnue possible, il s'agissait de savoir dans le fait de qui elle 
s'est produite : chez le vendeur ou chez l'acheteur. La Cour, s'appuyant sur les conclu- 
sions d'une expertise malencontreuse, a décidé que c'était chez le vendeur et que la 
vente devait être résiliée purement et simplement. 
Ce n'est pas le lieu de discuter ici la décision judiciaire intervenue. Une brochure 
spéciale y sera consacrée qui donnera avec le texte de l'arrêt son comentaire explicatif 
et l'indication des principaux arguments invoqués. Il nous paraît intéressant cependant 
de relever en cette publication certains faits qui touchent à la science des Orchidées 
et aux relations entre les maisons d'importations et les amateurs. 
S'il est admis que les trois experts nommés par le Tribunal de Commerce sont 
d'habiles cultivateurs de plantes, il est manifeste cependant qu'aucun d'eux ne peut avoir 
