239 
sich in einem zweiten Exemplar in K. Koch's Herhar und wird in dessen 
Dendrologie (i. 685) unter C. brachypoda mit dem IHume'schen Namen als 
Synonym angefiihrt. Ein andercs, mit Blume's glauca ganz iibcreinstimmendes 
Exemplar aus dem Leydener Ilerbar ist von Mi quel als C. brachypoda be- 
stimmt worden. Das Exemplar von Old h am ist als »C. an macrophylla Wall.?'< 
bestimmt. Die Bestimmung der Rein'schen und Hilgendorf'schen Excm- 
l)lare fallt nicht ins Gewicht, weil sie jedenfalls nur durch Vergleichung mit 
iilteren schon als brachypoda bcstimmten Exemplaren gewonnen wurde. 
Dagegen ist grosser Wert darauf zu legen, dass auch Maximowicz, als ein 
sehr genauer und zuverliissiger Forscher bekannt, seine Exemplare ebenfalls 
fiir C. brachypoda und ferner filr nicht verschieden von C. macrophylla 
hielt; ob er Originalien von C. A, Meyer hat vergleichen konnen, ist mir nicht 
bekannt. Es ist ersichtlich, dassBlume, Mic[uel, Maximowicz, Karl Koch 
in der Auffassung der C, brachypoda einig waren und dafiir eine Pflanze 
hielten, die sich von C. macrophylla nicht trennen lasst. Kann man nun 
diese eingebiirgerte Auffassung mit C. A. Meyer's Originalbeschreibung ver- 
einigen? Hier lautet die Antwort: nicht ganz. Meyer nennt zunachst die 
Blatter ausdriicklich gegenstandig; dies lasst sich aber ohne Zwang erklaren, 
wenn man annimmt, dass die ihm vorliegenden Zweige (vielleicht war es sogar 
nur ein einziger, wie so oft in alteren Sammlungen, wo man noch nicht so 
reichlich aufzulegen pflegte) zufallig nur gegenstandige Blatter hatten, wie sie 
thatsachlich z. B. an dem Zollinger'schen Exemplar, an einem Teil der 
Blume-Miquel'schen, an dem Rein'schen, an einem Maximo wicz'schen und 
an dem Oldham'schen vorhanden sind. Ferner spricht Meyer von ,,Pedicellis 
ovario brevioribus''. Dies ist bei der C. brachypoda der anderen Botaniker 
selten der Fall, im Gegenteil pflegen die Stiele der Einzelbliiten ziemlich lang 
zu sein; jedoch kommen Exemplare vor, z. B. die Oldham'schen, deren 
Bliitenstiele durchaus der Meyer'schen Angabe entsprechen. Endlich giebt 
Meyer an: „stylo apice clavato"; dies kommt bei der C. brachypoda der 
iibrigen Autoren unbedingt nicht vor, nur bei einigen Exemplaren ist der 
Griffel unter der Narbe zu einer wenig auffalligen, niedrigen Scheibe verbreitert, 
eine Bildung, die ich keinesfalls als keulenformig bezeichnen wiirde. Es ware 
aber doch die Moglichkeit nicht ganz ausgeschlossen, dass Meyer einen solchen 
Griffel als „clavatus" glaubte ansprechen zu miissen. 
Wenn nun auch demnach die Meyer'sche Beschreibung einige Zweifel 
iibrig lasst, so muss man sich doch die Frage vorlegen: SoUte denn Meyer 
wirklich aus Japan eine andere Art erhalten haben als die spateren Sammler, 
eine Art, die so selten sein miisste, dass sie spater nie wiedergefunden 
zu sein scheint? Ist es nicht das Wahrscheinlichste, dass auch er dieselbe 
hiiulige Pflanze in Handen gehabt hat, die alien spateren Sammlern in die 
Ilande fiel, von fast alien ohne weiteres fiir C. brachypoda gehalten und von 
einigen schon mit Recht zu C. macrophylla gezogen wurde? Ich glaube 
meinesteils, dass socald jemand die Meyer'schen Originalien der C. brachypoda 
rait C. macrophylla wird vergleichen konnen, die Identitat beider sich her- 
ausstellen wird. (Forts, folgt.) 
