182 
RP]V^1STA CHILENA DE HISTORIA NATURAL 
Lacorclaire, 1. c, p. 222, adopte le genre Di/siDorpIiog- 
nathus, mais il place, je vieiis de le dire, Diacantha et 
Bredesia en synonymie de Carymljites Latreille. 
Candéze a sígnale dans sa Monographic la synonymie 
de Dijsmorphognathus fuscus, niais conime il ne Ta pas 
contírmée dans son catalogue (1891), je crois utile, apres 
examen des tyf>es, de la rappeler ici. 
Le type de Diacantha nigra Solier est un petit exem- 
plaire que Candeze a rapporté a tort a son G. niger. 
G. Caiidezei. 
Geambiophorus ^'IGER Candeze, Mon. Elat., 11, 1859, p}). 418 
et 420 {nec Solier). 
A beaucoup de resseniblance avee G. niger-hnpressico- 
líís; de forme plus large, plus robuste; pubescence tres 
légere; pronotum plus court, plus convexe, rugueusement 
ponctué, sillonné seulement au milieu; interstries des ély- 
tres plans; quatrieme article des tarses o])liquement tron- 
qué; sutures prosternales dirigées vers le cote externe des 
handles antérieures, ]_)rosternum parconséquent plus large. 
La difference la plus importante est la largeur du pros- 
ternum, qui rappelle le genre Hypnoidus. 
Par ce que j'ai dit, au sujet de rufipemnis, on voit que 
les Gramniopliovus tiénnent a la fois des Drasterius et 
des Hgpnoidus (Cruptoliypnus) et que J. Duval n'a peut- 
étre pas eu tout-a-fait tort en réunissant ees deux genres 
dans son Genera des Coléopteres de Europe III, 1859- 
1863. 
Je possede, dans la collection Chevrolat, deux indivi- 
dus typiques de la Monographic de Candeze et j'ai pu 
un couvainere qu'ils constituent une espéce différente de 
Diacantha nigra Solier. 
(j. minor. 
Grammophorus minor Schwarz. D. E. Z., 1904, p. 72. 
Je ne connais pas cette espéce. 
