WaLTL : COLÉOPTÈRES D'ESPAGNE. 
Nùjta immaculata^ thoracis basi in medio prodncta, elytri^ 
obsolète costatts, punctutis. — Long. \A — Larg. au mi" 
lieu de rabdoinen 5,6 mill 
Tête peu convexe, large, grossièrement poncluée, avec une 
légère impression sur le front, près des fossettes antennaires 
et une élévation allongée près de chaque œil. Pronotum plus 
étroit que Tarrière-corps, arroudi sur les côtés jusqu'à la 
tôle, entouré d'un rebord à la base, allongé vers l'arrière- 
corps, puis échancré à droite et à gauche, convexe sur le dos, 
densémeut ponctué ; deux larges impressions mates au mi- 
lieu dans plusieurs exemplaires. Arrière-corps long, peu 
ventru. Elytres avec de larges côtes longitudinales peu éle- 
vées, ponctuées partout. 
Les Tenlyries varient beaucoup, surtout VOrbicularis, qui 
f st l'espèce la plus commune en Andalousie ; l'espèce dé- 
crite ici varie moins, la Curculionoides beaucoup; cependant 
un œil exercé en vient à bout. Les Tenlyries sont dévorées 
par le Lacerta ocellalay ainsi (;ue d'autres coléoptères, com- 
me les excréments me l'ont montré. 
36. SCAURUS GiGAS (I) Waltl, 1835. 70. == S. hespericus 
Sol. 1838. 178. 
Tofus niger, tfiorace rotundato lato, parum convexo, ely- 
tris costatis, interstitiis rugulosis, vage suhtilissime ver- 
rucosis, femoribus priorum pedum valde incrassatis, uni- 
dentatis. — Long. 25,6 — 28 miil. 
Tête beaucoup plus longue que large, le bord abaissé par 
devant, échancré, retroussé sur les côtés ; une élévation 
longitudinale à l'angle interne de l'œil et qui le protège ; 
une autre élévation irrégulière plus ou moins superficielle 
au milieu entre les yeux ; col couvert de verrues oblongues 
[\\ Celte espèce rapportée d'abord avec doute à VHespe- 
ricus Sol. lui est certainement identique, puisque la des- 
cription de Waltl s'appliqne de point en point au type de 
Solier. Il est fâcheux que Kiister (1848) ait décrit sous le 
nom de Giganteus l'espèce de Mégerle que Dejean, dans son 
catalogue, avait déjà rapportée au J'm^w, probablement avec 
raison. Combien n est-il pas funeste à la science de voir 
chaque jour des entomologistes décrire des espèces nouvel- 
les, non-seulement isolées, mais môme dans des monogra- 
phies, sans passer en revue ce qui a été fait par leurs de- 
vanciers 
