REMARQUES SYNONYMIQUES 
L NOTE SUR LES CARABIQUES. 
1 Le type du SpJiodrus Schrenki (coll. Muiszech) ne 
diffère pas notablement du Gigas Fisch.et ne peut cons- 
tituer une espèce distincte; ce qui méfait, penser que 
le Grandis Mots. Schauf. est dans le même cas. 
2 Le Platynomerus caspius Fald. n'a point les 
tarses antérieurs glabres mais squamuleux en dessous et 
fortement dilatés aux l;rois articles. 
3. Pseudotaphoxenus suhcostatus Ménét. me paraît 
n'être pas une espèce, mais plutôt un individu à inters- 
tries des élytres mal conformés . 
4. Sphodrus thoracicus Gebl. (type col. Mniszech) est 
une bonne espèce, mais qui me fait plutôt l'effet d'un 
Taphoxenus. 
5. Pristonychus ausonius Schauf. que Schaufuss a 
vu dans la collection Reiche ne diffère absolument pas 
d'un petit Mauritaniens. 
6. Prist. acutangulus Schauf. paraît bon, il se distin- 
gue par la forme pointue des angles antérieurs du 
prothorax. 
7 Je doute que Pristonychus cyanescens Fairm. et 
Reichenhachi Schauf. soient vraiment distincts du 
Terricola Herbst 
8. Le véritable Prist. cyanipennis de Dejean n'est 
qu'un petit Tauricus Dej., et ce n'est point le cyanipen- 
nis de Schaufuss. qui ne diffère pas' du Mannerheimi 
Kolen. Schauf. 
9. J'ai cru reconnaître le Prist. piceus Schauf. dans 
un individu arménien de la collection Mniszech, qui m'a 
paru effectivement distinct. 
10. Mon Pristonychus carinatus n'est point le Pini- 
cola Graëlls, mais bien Je Parviceps Fairm. Si ma des- 
cription du Carinatus a paru dans le Stett. zeitsch. 1859 
p. 128, je l'avais envoyée dès le mois de mai avant mon 
