A 
MONOGRAPHIE DES CRYPTOCÉPHÂLES 
qui vaut bien, malgré qu'on en dise, le droit de vétusté. Je 
maintiens donc le droit de prescription comme le seul moyen 
efficace pour arriver à une nomenclature stable, droit établi 
en faveur de tous, des entomologistes qui ne consultent que 
leur catalogue, comme de ceux qui fouillent les publications 
si nombreuses de nos jours, et qui auraient besoin, en lisant 
une page quelconque, d'avoir sous les yeux un tableau syno- 
nymique pour comprendre les comparaisons et les rappro- 
chements de l'auteur. Voici mes principes, que je ne prétends 
imposer à personne, mais qu'on voudra bien me laisser la 
liberté d'appliquer : 
Je n'admets pas qu'on puisse changer un nom d'espèce, 
à moins qu'il ne fasse double emploi dans le même groupe, 
c'est-à-dire dans le même genre et les genres les plus 
voisins ; et ici je comprends le genre dans son étendue 
généralement admise et non dans son expression restreinte 
ou dans les démembrements que certains entomologistes de 
nos jours y ont établis. Ainsi, je ne voudrais pas voir donner 
le nom d'un Homalota à un Acroloma, A laobia ou à un 
des 27 autres genres que Thomson a établis à ses dépens ; 
le nom d'un Aphodkis à un Colobopterus , Rhyssemus , 
Psammodius ou à une autre des 38 coupes génériques 
que M. Mulsant a faites dans le genre ; le nom d'un Tycliius 
à une espèce de Pachytycliius, Miccotrogus ou Sybines ; le 
nom d'un Giylra à un Labidoslomis ou à un Tilubœa , le 
nom d'un Trechus à un Aphcenops, qui n'est qu'un groupe 
de Trechus aveugles, etc. 
En ce qui concerne la substitution d'un nom plus ancien 
oublié ou méconnu, au nom usuel depuis longtemps admis, 
je ne vois nul avantage à celle opération si fréquente aujour- 
d'hui. Mais si on y lient , il faudrait qu'après avoir étudié 
consciencieusement les types et les descriptions des deux 
espèces, il ne subsistât aucun doute sur leur identité, et se 
garder bien d'agir d'après ces présomptions qui encombrent 
la science de noms parasites et la remplissent d'incertitude. 
Je ne veux pas parler de cet égoïsme puéril qui guide sou- 
vent les hommes jusque dans le sanctuaire de la science et 
leur inspire ces folles pensées si bien exprimées dans cet 
apophthegme : nul n'aura de Tcsprit que nous et nos 
