Duplicidade dc descripçõcs, persistência em conser- 
var nomes antiquados c injustificáveis e desejo de retalhar 
e subdividir, são ainda lioje as forças que imperam mais 
poderosamente no atrazo da sciencia botânica e assim tam- 
bém no conhecimento exacto e definitivo das nossas Orchi- 
daceas. 
Barbosa Rodrigues foi mal recebido entre os botâ- 
nicos europeus da sua época porque teve a ousadia de 
descrever géneros e espécies da nossa flora sem lhes pe- 
dir licença. Mas Pfitzer, Kraenzlin, Cogniaux, Reichcn- 
bach e seus contemporâneos, jámais poderiam ter melhores 
elementos para tanto fazerem do que elle teve. E, por 
isto, feitas as contas pósthumas, já encontramos no Pro- 
fessor Dr. R. Schlechter um defensor para o botânico 
patrício, porque disse: — «Na maioria dos casos em 
que se tentou tirar o direito e negar a valia das novas 
espécies e géneros de Barbosa Rodrigues, assistia a este 
a razcão e não aos seus antagonistas». Um dia chega- 
remos, portanto, a provar, ainda, que este botânico foi 
de facto o mellior conhecedor das Orchidaceas brasileiras. 
Mas, chega de historia e critica. Passemos adeante 
e vejamos quantas Orchidaceas devem existir nas nossas 
selvas e campos que podem e devem ser estudadas, culti- 
vadas e apreciadas pelos filhos e donos desta grande 
terra. 
Na «Flora Brasiliensis» de Martins — cujo ultimo 
fascículo trata de Orchidaceas e sahiu do prelo em 1906 — 
existem tres espessos volumes //; folio, consagrados a ellas 
os quaes contêm a descripção de 1.765 espécies e 371 
pranchas lithographicas em uma côr, que illustram mais 
de 500 typos differentes. Duas ou tres dezenas das des- 
criptas devem, entretanto, ser consideradas duplicatas e 
postas entre as synonymas. Das publicadas posteriormente 
á «Flora Brasiliensis», com certeza umas 300 poderão 
ser acceitas como válidas; além disso, tudo nos autorisa 
a admittir que, pelo menos, umas 500 hão dc ser des- 
