— 255 — 
nossas Orchidaccas. Conforme a sua própria confissão, 
foram ellas o enlevo da sua mocidade, como as palmeiras 
fôram o deleite da sua maioridade. Em dois volumes 
condensou, nos annos de 1877 a 1881, as novas espé- 
cies que descobriu e descreveu depois dc ter ficado desil- 
ludido da esperança de o fazer como coUaborador na «Flora 
Brasiliensis». O Professor Dr. Alfredo Cogniaux, que teve 
a honra de elaborar a monographia das Orchidaceas para 
essa obra, aproveitou os trabalhos do botânico patrício 
como pôde, mas não lhe fez inteira justiça, conforme o pró- 
prio Dr. Rudolpho Schlechter e nós, por mais de uma vez, 
salientamos. Kraenziin, Schlechter, Loefgren, Edwall e ou- 
tros continuaram a difficil tarefa de inventariar as Orchi- 
daceas brasileiras, mas, infelizmente, esse trabalho não está 
terminado e certamente ainda occupará a existência de mui- 
tos botânicos. 
Com a falta de uma orientação preestabelecida e a 
dispersão dos trabalhos publicados, o estudo das nossas 
Orchidaceas tornou-se e ha de fazer-se cada vez mais dif- 
ficil, embora se façam esforços para simplifical-o. 
Hoje é difficil, sinão impossível, dizermos quantas 
espécies existem que podem ser consideradas válidas. Mui- 
tas estão descriptas duas e tres vezes; outras estão mal 
interpretadas e, para sanar as difficuldades que isto adduz, 
temos ainda a considerar que no nosso paiz não existem 
os typos dos herbarios que são descriptos em differentes 
e esparsas obras. 
A mudança frequente dos nomes dos géneros é, para 
o não enfronhado em botânica, um horror que não pode 
ser comprehendido, dizem elles: «Si hoje é Epiden- 
druni, como c que amanhã poderá ser Dendrobium ou En- 
cyclia?» Mas isto tem a sua explicação no desenvolvimento 
gradativo dessa sciencia. No tempo em que poucas Orchi- 
daceas eram conhecidas, todas as que eram encontradas so- 
bre as arvores foram denominadas Epidendrum. Depois se 
verificou, porém, que o epiphytismo não constituía um ca- 
