LATRIDIINI. — LÂTRÎDIUS. 
49 
aussi long que large, un peu rétréci en arrière, ses côtés 
bisinués, la seconde sinuosité étant la plus profonde ; les 
angles antérieurs sont légèrement avancés latéralement 
en un lobe obtusément arrondi. Les interstries alternes 
des élytres sont plus ou moins élevés, mais jamais cepen- 
dant aussi fortement caréniformes que chez Valternans ou 
le rugicolHs. 
Elle ne saurait être confondue qu'avec le productus, qui 
possède comme elle des petites soies raides en séries sur 
les élytres. Elle s'en distingue principalement par sa 
taille plus forte, par son prothorax toujours plus allongé 
et plus fortement entaillé latéralement, avec les angles 
antérieurs prolongés en un lobe arrondi plus léger, et en- 
fin par l'impression transversale de la base des élytres 
beaucoup moins sensible. 
Comme chez, toutes ses voisines, la longueur du pro- 
thorax varie chez cette espèce; ses côtés sont aussi tantôt 
plus, tantôt moins rétrécis en arrière; parfois même c'est 
à peine si l'on peut, abstraction faite de la sinuosité laté- 
rale, constater un rétrécissement d'un bout à l'autre. 
Le L. angusticollis de Thomson appartient indubitable- 
ment à l'espèce actuelle. Le véritable angusticollis en effet 
n'a pas de petites soies sur les élytres, et son prothorax 
est seulement un peu plus long que large. — De tous les 
Lathridius, c'est celui-ci qui possède le prothorax le plus 
allongé et le plus étroit, et il semble beaucoup plus ré- 
pandu dans les collections que Y angusticollis. Quoique 
Motschulsky dans la description de son undalatus ne men- 
tionne pas qu'il ait des soies en séries sur les élytres, je 
crois cependant qu'il doit être rapporté aussi à Vangulatus. 
Thomson seul indique ce caractère après Mannerheim, et 
Motschulsky qui s'est borné dans sa monographie à copier 
les diagnoses des auteurs originaux, peut bien ne pas 
l'avoir remarqué chez son ujidulatus ; sans cela il n'eut pas 
failli justement à invoquer ce manque de pubescence 
sériale comme un trait distinctif séparant ce dernier d'avec 
Vangulatus. Or il ne le fait pas. Les différences sur les- 
quelles il s'appuie pour diviser les deux espèces ne sou- 
tiennent pas la discussion, et leur énonciation convient 
pleinement à Vangulatus, 
Mon, Latrid, — Tome XVIIL — 1881. 4 
