VI 
AVANT -PROPOS. 
tiens de Ditomides. Mais ces descriptions sont toutes 
faites de telle sorte qu'aucune des espèces qu'elles visent 
ne saurait être reconnue sans en voir le type, et elles 
prouvent d'une façon préremptoire que leurs auteurs 
n'avaient pas étudié sérieusement les insectes dont ils 
s'occupaient. Pour comble de malheur, les types de 
plusieurs d'entr'elles ont été égarés; c'est ainsi que 
les entomologistes russes eux-mêmes n'ont jamais connu 
le Ditomus angustus de Ménétriés, et que les D. Lefetn 
vrei et depressus de BruUé, dont les types faisaient partie 
de la première collection Laporte de Gastelnau, qui a 
été transportée aux Etats-Unis et, dit-on, détruite de- 
puis, ont toujours été des mythes, même pour les ento- 
mologistes français. Je propose donc de rayer définitive- 
ment des catalogues les trois espèces dont je viens de 
donner les noms, puisqu'elles ne peuvent être reconnues. 
Si, par impossible, leurs types venaient à être retrouvés, 
serait-il juste de reprendre ces noms qui reposent seule- 
ment sur une description faite pour la forme, et de les 
substituer aux noms postérieurement attribués aux mêmes 
espèces par des auteurs plus récents qui en ont donné une 
bonne description, et de bouleverser ainsi la nomenclature 
admise universellement dans les livres et dans les collec- 
tions? Je propose la même mesure contre le Ditomus me- 
gacephalus de Waltl, décrit par l'entomologiste de Passau 
dans ses Coléoptères de Turquie ; la description est insi- 
gnifiante et je ne crois pas que les Allemands eux-mêmes 
connaissent le type. 
