о паукахъ Кавказскаго края. 
503 
почему то отсутствуетъ на рис. Проф. Вл. Кульчинскаго (Аг. Нип^-. 
Т. I, іаЪ П, УІ), въ то время какъ даже Ь. Вескег, рисунки 
котораго весьма небрежны, отмѣтилъ эту особенность на своемъ 
изображеніи ері^упе этого вида— (Ье8 агас1іпі(іе8 (іе Ве1§'іаие. 
Т. 1, р1. ХП, йв. 6), 
Охуорез Ііпеаіиз Ъ'ліѵ. 
П. Фрейбергъ (Дневникъ Зоол. Отд. Общ. Люб. Ест., Антр. и 
Геогр. Т. П, Л''! 1—2 и X? 5) совершенно правильно указы ваетъ 
на ошибку В. Вагнера, который въ своемъ спискѣ пауковъ Мо- 
сковской губерніи (іп: Ргітіѣіае !аипае [V1о8^иеп8І8 е(і. 2) приво- 
дитъ и О. 1іпеа^и8 Ьаіг., въ то время какъ во Франціи, напр., 
этотъ видъ не доходитъ до широты Парижа, ни въ Австріи, ни 
въ Чехій. ни въ Германіи вовсе не встрѣчается, въ Венгріи по- 
падается .іишь въ наиболѣе іожныхъ областяхъ, а въ Европейской 
Россіи констатированъ лишь д.ш Крыма, Сарепты и Кавказа. 
Однако, существуетъ указаніе Н. Лукьянова і) (Зап. Шевск. 
Общ. Ест. Т. ХІУ, вып. 2. 1897), какъ будто подтверждающее 
правильность показанія В. Вагнера. У Лукьянова О. ИпеаШз Ьаіг. 
значится изъ сѣверныхъ уѣздовъ Черниговской губереіи. 
Желая уяснить себѣ вопросъ о географическомъ распростра- 
неніи этого вида въ Европейской Россіи, я провѣрилъ опредѣленіе 
Н. Лукьянова, что было весьма легко, такъ какъ всѣ пауки, по- 
служившіе матеріаломъ для работы Н. Лукьянова, хранятся въ 
Зоологическохмъ Музеѣ Университета Св. Владиміра. Съ другой 
стороны прекрасные рисунки и тщательнѣйшіе діагнозы СЬугег е1 
Киісгупзкі, работа которыхъ осталась неизвѣстною для Н. Лукья- 
нова,— иозволяютъ безъ малѣйпіаго затрудненія различить всѣ три 
главнѣйшіе европейскіе виды рода Охуоре8 Ьаіг. 
Оказалось, что Н. Лукьяновъ, также какъ и В. Вагнеръ, 
принялъ видъ Ох, гато8и8 Ранг, за Ох. Ііпеаінб Ьаіг. 
Съ работой этой П. Фрейбергъ, очевидно, не былъ внакомъ. 
