316 
Gartenflora Deutschlands, 
Russlands und der Schweiz. 
ung der Beobachtung und Untersuchung 
eine durchaus verschiedene sein kann. Da- 
gegen zeigt uns gerade die Cultur, dass 
die grosse Mehrzahl der Pflanzenarten, 
wenn deren Bestandigkeit der Charaktere 
nicht durch Ba?tardirung mit andern ver- 
wandten Arten erschiittert wird, — nach 
hunderten von Generationen, sich gleich 
geblieben ist und nur in besonderen unter- 
geordneten Cbarakteren , als Hohe des 
Wachsthuras, Behaarung, Farbe der Blu- 
men, Grosse und Geachmack der Frucht etc., 
einige Veranderungen eingetreten ist, — 
ja dass selbst diese Veranderungen durch 
Einfluss der Cultur, viel geringer sind, als 
man im Allgemeinen anzunehraen geneigt 
ist, wenn nicht durch Entstehung frucht- 
barer Bastarde der Misch-Formen und 
Ragenbildung Thor und Thiir geoffnet ist. 
Wir halten es daher fur geboten, dass 
jeder Autor sich selbst seine personliche 
Ueberzeugung bilden muss, was er fur 
gute Stammarten, was er fur Formen halt. 
Einen solchen klaren Blick iiber das bear- 
beitete Material kann man aber nur dann 
erhalten, wenn man die entscheidenden 
Charaktere dazu benutzt, um alle Arten 
einer Gattung in ubersichtlicher Weise 
nach der analytischen Methode zusammen- 
zustellen und damit dem , der das Buch 
benutzen will, auch die Moglichkeit der 
schnelleren und sicheren Bestimmung zu 
erleichtern. — Dies ist aber von C. Koch 
nicht geschehen. ""****«- ■ » ■ 
Ein anderer Punkt, mit dem wir nicht 
iibereinstimmen , ist das Zuriickgehen auf 
den altesten Artennamen. Wohl ist das 
von einer Naturforscher - Veraammlung als 
Princip angenommen worden. Dieses Prin- 
cip vermehrt aber unsere Syuonymie auf 
entsetzliche Art, stellt an die Stelle von 
Pflanzenarten, die allgemein unter bostimm- 
ten Namen bekannt waren , wieder ganz 
andere, wie z. B. Cotoneaster integerrima 
fur C. vulgaris, Aristolochia macrophylla 
fur A. Sipho *) , — oder wer weiss z. B. 

*) In beiden Fallen hat allerdings der 
von Koch gewiihlte Name das Ilecht der 
gegenwartig noch, wenn man von Pinus * 
Picea und Pinus Abies spricht, welche Art 
damit gemeint ist, seitdem diese Begriffe 
gerade umgekehrt worden sind! 
Ferner ist Cotoneaster Fontanesi Spach 
der alteste Name in Verbindung mit der 
Gattung. Desfontaine publicirte etwas 
friiher Mespilus racemiflora. Es scheint 
uns falsch in solchem Falle auf den alte- 
sten Artennamen zuriickzugreifen und die 
Art Cotoneaster racemiflora zu nennen. 
Ferner machen wir dem Verfasser einen 
Vorwurf daraus, dass er ihm zur Disposi- 
tion stehende Werke einfach aus dem Ge- 
dachtniss und dann falsch citirt oder gar 
nicht vergleioht. So sagt derselbe z. B. 
im ersten Bande, dass der Referent eine 
Berberis amurensis aufgestellt habe, was 
aber nur eine Abart der B. vulgaris sei. 
Nun ist aber B. amurensis von Ruprecht 
aufgestellt und von mir im Tentamen Florae 
ussuriensis als Form zu B. vulgaris gezo- 
gen worden. 
Bei Rhododendron caucasicum 
Pall., dieser nach unserer Ansicht fur 
deutsche und russische Garten wichtigsten 
Alpenrose, da solche im Winter geschiitzt 
noch in Petersburg den Winter ohne jede 
Schadigung im freien Lande uberdauert, 
nur 2 Fuss hoch wird, ein ausgebreitetes 
Waohsthum besitzt und im Frubjahre, so 
wie zum zweiten Male im August seine 
grossen schonen Blumendolden in reicher 
Fulle entwickelt, — also alles Eigenschaf- 
ten, die dieser Pflanze einen ausserordent- 
lich hohen Werth geben, — hat C. Koch 
die Abbildung und den betreffenden Arti- 
kel in der Gartenflora (Grtfl. XVI. p. 322 
tab. 560), jedenfalls nicht verglichen, denn 
er kennt die von uns daselbst beschriebene 
Form (R. caucasicum flavidum) nicht. 
Prioritat, aber bei Cotoneaster ist es der 
Collectivname, den Medicus fiir die echwarz- 
und die rothfruchtige Art gab und bei 
Aristolochia ist allerdings A. Sipho Lam. 
um ein Jahr alter nach der Zahreszahl 
des Werkes, aber doch wahrscheinlich spa- 
ter als der von L'Heritier publicirt. 
