176 PALÉONTOLOGIE, 
raison avec les autres échantillons (par exemple fig, IL. 8 a) 
fait cesser l'incertitude: c’est évidemment l'effet de la 
pression exercée avec une direction un peu tournée en 
haut ou en bas, qui produit la différence; et nous avons 
eu précédemment le même cas dans le G. Lamarmorae 
(fig. L 2c). Une autre différence importante est pourtant 
à noter entre les deux échantillons que nous venons de 
comparer entre eux; dans l’un (fig. IL. 8 b) l’enfoncement, 
dans lequel aboutit la confluence des calyces contigus, 
tombe vis-à-vis de l'extrémité du même calyce auquel il 
semble appartenir ; dans l’autre (fig. IE. 8 à) il tombe vis- 
à-vis du calyce qui suit. Celà tient clairement à la même 
raison qui à produit l’autre différence, c'est-à-dire à la 
plus grande inclinaison des calyces dans le second cas, 
qu'on doit avec toute vraisemblance attribuer à la di- 
rection de la pression soufferte. 
C'est aussi à un effet de la pression que nous attribuons 
l'apparence signalée ci-dessus, dans laquelle l’amincisse- 
ment et le fléchissement de la partie libre des calyces 
accompagnés du refoulement de la partie inférieure en 
forme de sac, font prendre à cette espèce, d’ailleurs si 
distincte, quelque ressemblance avec certaines formes du 
Monograpsus Halli Barr. (vid. Gen. L. c. Taf. 1, fig. 5), 
avec lequel elle a seulement de commun la proportion des 
calyces (huit dans dix millimètres). Le bout de l’extré- 
mité libre qui doit représenter l'ouverture extérieure 
résulte aussi modifié dans les différents cas: dans ce 
dernier l'ouverture se montre très-petile et tout-à-fait 
tournée en bas, tandis que dans les autres elle semble 
beaucoup plus large, plus ou moins oblique et légèrement 
COnCave. | 
L'autre fragment figuré (fig. I. 8 a) est plus court et | 
plus étroit, et étant lui-même légèrement courbé, il porte | 
les calyces dans la concavité. | 
Un troisième fragment de vingt-six millimètres de lon- |! 
gueur et qui n'a pas élé figuré ayant élé trouvé dans | 
