216 PALÉONTOLOGIE, 
être comparée, surtoul à cause du peu de profondeur des 
chambres. Le siphon y est pourtant indiqué comme tout- 
à-fait central (Muroms. Sil. syst. pl. vu, fig. 46) et nous 
ne savons pas quelle peut être sa condition intérieure, 
son angle conique en tout cas serait plus pelit que dans 
le nôtre {environ 2°). On ne peut rien juger d'après la 
figure qu'en a donnée M. Müxsrer (Beïtr. 11, Taf. xvuu, 
fig. 1 b), qui ne passe pas par l’axe (angle de 7°). Ces 
rapports de ressemblance et en même temps de différence 
avec l'O. gregarium nous avaient suggéré le nom d'0. age- 
loidium pour indiquer provisoirement cetle espèce. 
La différence de 7° à 13° dans le degré de conicité 
entre cet Orthocère et l’autre, que nous avons décrit 
sous le nom de O0. submoniliforme, sans aucun terme in- 
termédiaire parmi les nombreux fragments de l’un et de 
l’autre que nous avons sous les yeux, ne nous permettait 
pas de les réunir. Si pourtant on en vient à n'accorder 
aucune valeur spécifique à ce caractère, ni à celui de la 
profondeur des chambres, nous comprenons que ces deux 
formes puissent être regardées comme appartenantes à 
la même espèce. 
Fig. 15. Morceau de roche traversé par une veine spathique, 
et qui a élé en partie usée à la meule, pour en obtenir une section 
de l’axe de la coquille. Dans cette même partie se trouvent quel- 
ques sections du Graptolithus Priodon. Dans le reste du morceau 
on voit la fracture, qui a irrégulièrement dépassé l’axe de la co- 
quille, mais qui laisse malgré celà entrevoir le fond de la dernière 
chambre déjà atteint. On voit aussi dans la même fracture quelque 
fragment du même Graptolithus en moule et en impression. 
