686 BRÈCHE OSSEUSE. 
de Monreale. Quoique cette dernière circonstance m’ait fait 
douter pendant quelque temps qu'il ne fût pas conve- 
nable de décrire ces pièces fossiles parmi les autres 
dont la dérivalion élait cerlaine, j'ai cru cependant 
tenir compte de la correspondance parfaite des carac- 
tères génériques de la mâchoire déjà décrite, avec le 
crane passablement entier d’Arctomys, que je parvins à 
restaurer, en réunissant les deux pièces en question, et 
de la certitude que, lors même que ce crâne ne pro- 
viendrait pas de Sardaigne, il devait assurément avoir 
été tiré de quelqu'autre brèche semblable, comme, par 
exemple, de Nice ou de Corse; tous ces motifs m'ont 
paru suffisants pour devoir en dire deux mots. La con- 
formation générale du crâne et plus particulièrement celle 
du système dentaire, quoique fort incomplet, de la pièce 
dont il s’agit, ne permettent pas de révoquer en doute 
qu'il s'agisse d'un Arctomys; mais il n'en est pas de 
même. si l’on veut arriver jusqu'à la détermination de 
l'espèce, détermination qui aurait pu jeter quelque lu- 
mière même sur la pièce précédemment décrite. En effet, 
quoique entre la pièce fossile et le crâne de la Marmotte 
(seule espèce que les dimensions rendent comparable) 
l'on ne puisse noter aucune différence précise dans telle 
ou telle partie, cependant le rapport entre la hauteur et 
la dimension transversale du crâne est, à ce qui me sem- 
ble, assez différent, et le cràne fossile se trouve peut- 
être plus haut et moins large que l’autre; différence dont 
pourtant je suis loin de vouloir exagérer la valeur, d’au- 
tant plus que la pièce fossile n’est pas assez entière pour 
permettre d'établir des comparaisons bien exactes. Y 
aurait-il quelque rapport entre notre ceràne fossile et 
l’Arctomys primigenia Kaur. des terrains tertiaires d'Ep- 
pelsheim? Je ne le crois pas, mais cependant je n’oserais 
rien assurer. 
dm 
