CARABIQUeS NOUVEAUX OU PEU CONNUS 
57 
par la ponctuation du corselet qui est sensiblement moins abondante 
et moins serrée sur les côtés de la base, entre les impressions et le bord 
latéral, et fait complètement défaut, au bord antérieur, latéralement 
(chez le congruus les côtés du bord antérieur sont distinctement poin¬ 
tillés, quoique la ponctuation y soit très fine et assez éparse) ; les épi- 
sternes du prosternum sont à peu près lisses, tandis que chez le congruus 
ils sont couverts de points épars, très fins mais distincts. La taille ne 
paraît jamais dépasser 8 1 / 2 mm . (j’ai sous les yeux un assez grand 
nombre d’exemplaires); chez le congruus elle varie de 8 à 10 mm . 
Chez le H. vicinus m., le corselet est l, 38 -1, 4 fois aussi large que 
long, modérément rétréci en avant et légèrement ou faiblement en 
arrière,, de façon que le bord antérieur est moins large (plus ou moins) 
que la base entre ses angles; les côtés sont modérément arqués, leur 
partie basale est généralement presque rectiligne et tombe un peu 
obliquement en dedans sur le bord basal, formant avec lui un angle 
légèrement obtus, marqué au sommet d’un faible denticule guère aigu ; 
les élytres sont i, 5 fois aussi longs que larges, 2, 7 - 2, 77 fois aussi longs 
et l, 25 - l, 33 fois aussi larges que le corselet; les épaules, les stries 
(lisses) et les intervalles comme dans le congruus. 
Comparé au H. pauper m. (voir page 55), le vicinus est de forme 
moins courte, plus allongée; la partie basale des côtés du pronotum 
n’est pas arquée comme dans cette espèce mais rectiligne (obliquement 
en dedans); les élytres sont distinctement moins courts, l, 5 fois aussi 
longs que larges (d’un tiers seulement plus longs que larges chez le 
pauper), etc. 
Mou-Pin (A. David ! 1870, Muséum de Paris). -- Nombreux exem¬ 
plaires o*Ç. 
H. miser sp. nov. — &. Long. 7 }.{%, larg. à peine plus de 3 mm . — 
Coloré comme le R. vicinus m., dont il ne diffère sensiblement que par 
la conformation du corselet. 
Le corselet, pas plus large que chez le vicinus, est notamment un 
peu plus court, i, 5 fois environ aussi large que long et distinctement 
plus rétréci en arrière, de façon que le bord basai n’est qu’à peine plus 
large que le bord antérieur; les angles postérieurs sont plus obtus et 
leur sommet est légèrement arrondi, nullement denticulé. Il y a, en 
outre, une ponctuation visible, près du bord antérieur, latéralement; 
cette ponctuation est surtout apparente autour des extrémités de 
l’impression transversale antérieure. Le reste est comme chez le 
H. vicinus. 
Mou-Pin (A. David! 1878. Muséum de Paris). — 1 seul exempl. cr\ 
