62 
T. Tschitschérine 
l’étroit rebord latéral (contournant un peu les angles postérieurs) du 
corselet ferrugineux; rebord latéral (étroit) et suture des élytres 
teintés de rougeâtre vers l’extrémité. 
Voisin du St. castaneipennis Bâtes, mais bien plus petit. Tête 
pareille, yeux pas plus saillants. Corselet légèrement rétréci en arrière, 
avec des angles postérieurs obtus et arrondis au sommet, mais non pas 
largement arrondis comme c’est le cas chez \e castaneipennis; impres¬ 
sions latérales de la base assez larges et bien marquées, ponctuées; le 
rebord latéral contourne distînctement les angles postérieurs, comme 
chez le castaneipennis. Elytres beaucoup plus courts et paraissant par 
suite relativement plus larges (à peine l, 5 fois aussi longs que larges; 
chez le castaneipennis , ils le sont au moins l, 7 fois), stries lisses, 
intervalles à peu près plans, devenant légèrement mais très distincte¬ 
ment convexes à l’extrémité. Menton, prolongement intercoxal du 
prosternum et tarses postérieurs comme chez tous les Stenolophus. 
Province Kiang-si (A. David! 1875. Muséum de Paris). — 1 ex. o*. 
Bradycellus 
Br. anchomenoides (H. W. Bâtes, 1873). 
Mou-Pin (A. David! 1870). — Décrit du Japon. 
Bâtes en fait un Tachycellus, mais bien à tort, car les tarses sont 
glabres’ en dessus. — Je profite de cette occasion pour dire quelques 
mots du genre Tachycellus qui a été complètement méconnu par tous 
les auteurs qui en ont parlé successivement. 
Le genre Tachycellus a été établi par A. Morawitz (Bull. Acad. 
Imp. Sc. St-Pétersb., V, 1863, p. 223) pour le T. curtulus A. Moraw.; 
c’est donc cette espèce, et non telle ou telle autre, choisie arbitraire¬ 
ment, qui doit être prise pour type du genre et fournir, en cette qualité, 
les éléments de la diagnose générique. Cette diagnose a été donnée par 
Morawitz avec toute la précision désirable; nous y voyons (1. c.) : 
1) « Mentum dente medio acuto. 2) Tarsi antici maris articulis quatuor 
valde, intermedii vix dilatatis, sublus squamuloso-lamellatis, supra 
hirsutis. » Nous y ajouterons, tirant ce caractère de la description de 
l’espèce : 3) « Elytris... striola scutellari brevi. » 
Si l’on veut bien réfléchir un peu à ce qui précède, on remarquera 
aussitôt que ni les Tachycellus sensu Seidlitz (Fauna Baltica, 1887, 
pp. 15 [Gatt.], 58 [Art.], ni les Tachycellus sensu Ganglbauer (Kâfer 
v. Mitteleuropa, 1892, p. 368) ne sont de vrais Tachycellus sensu 
A. Morawitz, 1. c. En effet, les soit-disant Tachycellus deM. Seidlitz 
(— Trichocellus Ganglb., 1892) n’ont pas de striole préscutellaire; 
quant aux Tachycellus de M. Ganglbauer (= Tetraplatypus 
